Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
NUMARASI : .. Esas – . Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ….
İSTİNAF EDEN DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borç ödemeden aciz halde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 23/01/2019 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K. sayılı ilamıyla konkordatosunun tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato kararına karşı kanuni şartları oluşmadığından taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine maliki …. Tic. Ltd. Şti. olan Konya ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, .. ada, . parsel, .Blok, 3.Giriş, Zemin Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm ve Konya ili, … ilçesi, . Mahallesi, .. ada, ..parsel, B Blok, Birinci Kat, 3. Giriş, 3 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 06.01.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile 1.dereceden 720.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, konkordato başvuru aşamasında taraflarınca mahkemeden müdahale talebinde bulunulduğunu, 01.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 851.922,81 TL nakdi ve 16.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olduğunun bildirildiğini, toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olmasına rağmen, rehinli alacak anapara toplamının 605.732,30 TL ve rehinli alacak faiz ve fer’i toplamının 121.530,10 TL olarak kabul edildiğini beyanla 01.11.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam alacak miktarı olan 867.992,81 TL’nin projede kabul edilmeyen 140.730,41 TL’lik kısmına ilişkin alacak taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla davalının tasdik edilen konkordato projesinde itiraza uğramış alacaklarının borcun doğum tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri 1.000,00 TL gösterilmesine rağmen dava dilekçesiyle 140.730,41 TL talep edildiğini, yatan harç ile dava dilekçesinin sonuç kısmının birbiriyle örtüşmediğini, davacı taraf konkordatoya ilişkin komiser işlemlerine süresinde itiraz etmediğini, söz konusu alacak davasına bakmakla görevli mahkemenin Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın gerçekte ne kadar alacaklı olduğu hususu ilgili banka şubesinden araştırılması ve bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda…. Tic. Ltd. Şti.” ne kullandırılan, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı; 24/10/2018 vade tarihli 24. taksitin 24.10.2018 tarihinde tahsili ile, 141.482,40.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, BCH Kredisinden kaynaklı; 30.09.2018 devre sonu itibariyle 733.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, 19.10.2018 tarihinde anaparaya yapılan 40.000,00.TL tahsilat ile, 19.10.2018 tarihi itibariyle 693.390,44.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, İbraz edilmemiş olan 10 adet çek için Banka’ nın 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu, 01.11.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle; (temerrüt öncesi) Taksitli Ticari Krediden kaynaklı;141.482,40.TL anapara alacak, 463,75.TL işlemiş akdi faiz, 23,19.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.969,34.TL, BCH Kredisinden kaynaklı; 693.390,44.TL anapara alacak, 14.317,81.TL işlemiş akdi faiz, 1.301,86.TL işlemiş komisyon, 780,98.TL işlemiş BSMV olmak üzere toplam 709.791,09.TL, Banka’ nın ibraz edilmemiş olan 10 adet çek için 16.000,00.TL depo talep hakkı olduğu tespiti ile, Davacı Banka’ nın (141.969,344709.791,09) toplam 851.760,43.TL Nakit, 16.000,00.TL Gayrinakdi kredi riski bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa uygunluğu ile denetime elverişli oluşu da dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı kapsamında İİK 308/b maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen anapara alacak 141.482,40 TL, İşlemiş akdi faiz 463,75 TL BSMV 23,19 TL olmak üzere toplam 141.969,34 TL alacağı var ise de HMK 26 gereği ( Talep ile bağlılık ilkesi) 140.730,41 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği…” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas, .. Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı kapsamında İİK 308/b maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen anapara alacak 141.482,40 TL, İşlemiş akdi faiz 463,75 TL BSMV 23,19 TL olmak üzere toplam 141.969,34 TL alacağı var ise de HMK 26 gereği ( Talep ile bağlılık ilkesi) 140.730,41TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen alacağın tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın açık olmadığını, davacının konkordatoya ilişkin komiser işlemlerine süresi içinde itiraz etmediğini, bilirkişi raporunun taleplerine karşılamadığını, eksik ve hatalı şekilde düzenlenen 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davasıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce Uyaptan yapılan sorgulamada davalı şirket hakkında Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih .. Esas … Karar sayılı kararı ile verilen konkordatonun tasdiki kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarih .. Esas… Karar sayılı kararı ile, dairemiz kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, konkordato davasına bakan Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yine davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 13/02/2023 tarih .. Esas.. Karar sayılı kararı ile, ”ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmadığı” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu anlaşıldığından gelinen aşama dikkate alındığında konkordato davasının sonucu eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden konkordato davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2022 tarih … Esas… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 2.403,36 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır