Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2023
NUMARASI : D.İş Esas D.İş Karar

İSTİNAF VE TALEP EDEN:
VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/12/2023
YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 07/09/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirketin 22/08/2023 tanzim tarihli 371.952,00 TL bedelli fatura nedeniyle … Ltd.Şti’den alacaklı olduğunu, tüm çaba ve gayretlerine rağmen borçluya ulaşamadıklarını ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen faturanın alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili istinaf dilekçesi ile özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun müvekkili firmadan almış olduğu malzemelerin video kayıtlarının mevcut olduğunu, borçlunun malzemeleri müvekkili firmadan aldığını, borçlu ile müvekkili arasında borcunu kabul ettiğine dair konuşmalar mevcut olduğunu, daha sonra müvekkilinin borçluya hiçbir şekilde ulaşamadığını, bu durum sebebi ile borçlunun adresine gidildiğinde kepenkleri kapalı adreste kimsenin bulunamadığını, ayrıca adreste birçok kişinin fabrikayı yağmaladığı usulsüz şekilde malzeme götürdüklerinin de görüldüğünü ve fotoğraflarının çekildiğini, borçluya ait malların yağmasını engelleme ve alacak haklarının korunması için ihtiyati haciz verilmesi gerekirken mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: İhtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda İhtiyati haciz isteyen alacaklı faturaya dayalı olarak alacak talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmayıp faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan tarafın faturada belirtilen malın teslim edildiğini ispatlaması gerekir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine eklenen belgeler arasında teslim olgusunu gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen sipariş formu, fotoğraflar ve video kayıtları faturada belirtilen malların teslim edildiğini ispata elverişli değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan.
e-imzalıdır
Üye.
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır

.