Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında mobilya alım satım ilişkisine dayalı olarak fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline satmış olduğu kırtasiye terekine ilişkin 02.05.2018 tarihli, … sıra nolu, 8.673,00 TL genel toplamlı faturasına istinaden müvekkilinin, fatura tarihinden iki gün sonra 04.05.2018 tarihinde … A.Ş. Aracılığı ile ” … nolu faturaya istinaden” olacak şekilde ödediğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine, şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline satmış olduğu kırtasiye terekine ilişkin 02.05.2018 tarihli, … sıra nolu, 8.673,00 TL genel toplamlı faturaya istinaden müvekkilinin, fatura tarihinden iki gün sonra 04.05.2018 tarihinde … A.Ş. aracılığı ile ” … nolu faturaya istinaden” açıklamasıyla ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, mahkemece eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya karşı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … tarihli faturaya dayanılarak 8.673,00 TL asıl alacak, 2.874,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.847,20 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2004 Sayılı İİK’nın itirazın iptali başlıklı 67 maddesi; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” düzenlemesini içermektedir.
İİK 67/2 maddesindeki düzenleme gereğince takipte haksız çıkan alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi için, alacaklının haksızlığı yanında kötüniyetli olması da gerekir.Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davacının dosyaya sunduğu … Bankası’nın ” … nolu faturaya istinaden” açıklamalı dekontundan, takipten önce davalının takibe konu faturadan kaynaklı borcunu ödediği, davacının ödeme yapıldığı halde davalıya karşı icra takibine geçmek suretiyle kötüniyetli hareket ettiği anlaşılmakla, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dairemizce yeniden davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak, davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2022 tarih … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 197,20 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alacağın %20’si tutarında 2.309,44 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 197,20 TL peşin harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 17,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.600,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç