Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2023
NUMARASI : . D.İş Esas . D.İş Karar
TALEP EDEN : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … .
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – .
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin . Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz dosyasında 28/07/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 15/06/2023 tanzim 18/07/2023 vade tarihli 380.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, belirlenecek teminat karşılığı borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesice “…ihtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlunun araç alım satımına ilişkin eksik olarak düzenlenen senedi anlaşmazlık çıkması üzerine müvekkilini zarara uğratmak için müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, esas takibe konu olan diğer senetlerin muaccel olmadığını, senetler muaccel olmasa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, müvekkili ile karşı taraf arasında yapılmış bir muacceliyet anlaşması da mevcut olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına itirazın yasal düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayı ilkesine tabidir (tadadidir) ve şekli niteliktedir, tüm bu hususlarla birlikte muteriz borçlu vekilinin itiraz sebebinin esas takibe konu senetlerin muaccel olmadığı, muaccel olsa dahi yada öngörülen şartların oluşmadığı, müvekkili ile karşı taraf arasında muacceliyet anlaşmasının da bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkememiz dosyasına konu bononun dava tarihinde vade tarihinin geldiği ve İ.İ.K’nun 257/1. maddesindeki yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine …” gerekçesiyle karşı tarafın itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların oluşmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
İİK’nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ise, İİK’nın 265. maddesi kapsamında bulunmadığı, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır