Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2023
NUMARASI : Esas – Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
ASLI DAVA : İtirazın İptali

BİRLEŞEN KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
BİRLEŞEN DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
YAZIM TARİHİ : 30/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….e ….esas sayılı dosyaları ile açılan itirazın iptali ve alacak davalarında 05/07/2023 tarihinde tesis edilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/03/2021 tarihli 2021 yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde yetki kaydı hükmünün yer aldığını, yetki kaydına göre yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takip dosyasının durduğunu, takibin dayanağı belgelerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlenen fatura ve teslim belgeleri olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, ayrıca müvekkilinin ödediği ayni ve nakdi avans bedellerini de ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağı ürüne karşılık olarak sonradan mahsup edilmek üzere davalı tarafa ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı yardımlara karşılık olarak davalının da sözleşmede belirtilen ürünlerin üretimini yaparak müvekkiline satma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin nakdi ve ayni yardımları 1.779 dekar arazide yapılacak olan üretimde kullanılmak üzere yaptığını, müvekkilinin davalıya üretimin her aşamasında yardımcı olduğunu, davalının herhangi bir gidere katlanmadığını, yapılan tüm giderlerin müvekkilince karşılandığını, bu yardımların davalı çiftçinin ekonomik olarak zorlanmaması adına yapıldığını, müvekkili şirketin bünyesinde çalışan ziraat mühendisleri ve diğer yetkililerinin arazide rutin şekilde ürünlerin kontrolünün yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ürün hırsızlığı yaparak teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, davalının müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve cezai şartın tahsili amacıyla ayrı bir dava açıldığını, dava dosyasına ilişkin bilgilerin daha sonra bildirileceğini, davalının hasat yaptığı ve ürünleri teslim etmediğinin tespiti için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti yapılan dosyaya bilirkişi heyeti tarafından raporun tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ayni ve nakdi avansların toplamının 966.100,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının ürünleri teslim etmemesi halinde ayni ve nakdi avansların bedelinin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile iade edeceğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki alacak konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, alacağın likit olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunması nedeniyle icar inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, icra takibine konu alacağın ayni ve nakdi yardımlar vadesi gelmiş alacaklar olup bu alacaklar bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, icra takip değeri olan 1.054.438,87 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden bahisle öncelikle sözü geçen tutar üzerinden davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Konya … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili asıl davaya sunduğu dava dilekçesini tekrar etmekle; davalının sözleşmede taahhüt ettiği ürünlerin hiçbirini müvekkiline teslim etmediğini, ürünleri 3. kişilere sattığını ve sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalının hasat yaptığı ve ürünleri teslim etmediğinin tespiti için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti yapılan dosyaya bilirkişi heyeti tarafından raporun tanzim edildiğini, bilirkişilerin eksik hesaplama yaptığını, buna ilişkin itiraz dilekçelerinin sözü geçen mahkeme dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin katkı sağladığı ürünleri teslim alamadığını ve kuruyemiş üretiminde kullanılacak ham ayçekirdeği almak zorunda kaldığını, müvekkilinin başka yerden almak zorunda kaldığı ayçekirdeğine ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, bilirkişi marifetiyle müvekkili şirkete ait tohumların irdelenerek tohum sayısına göre ortalama kaç ürün teslim edileceğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı ile anlaşılan fiyat ile toplam ürün bedeli ile borcun ifa edilememesi nedeniyle müvekkili şirketin satın almak zorunda kaldığı ürün bedelleri arasındaki farkın tespit edilerek müvekkili şirketin zararının karşılanmasını talep ettiklerini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereğince dekar başına 1.500,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya ayni ve nakdi yardım bedellerinin iadesi için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için alacağın teminat altına alınmasını amacıyla davalıya ait tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerinden bahisle öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL cezai şartın, 100,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı Borçlunun Konya .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 966.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18,25 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF: İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; davacının her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunduğu, ancak; davacı tarafından sadece asıl dava için istinaf kanun yoluna başvuru ve karar harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince; birleşen dava yönünden 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda asıl ve birleşen davada davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; davacının birleşen dava yönünden istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacının asıl dava ile ilgili istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nun 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 27/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır