Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 07/09/2023
NUMARASI : E.
İSTİNAF EDEN DAVACI : (İflas Nedeniyle)
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
YAZIM TARİHİ : 16/11/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/09/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalıların kefil olduğunu, borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeye ve taahhütlere aykırı olarak borçlarını vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediği için davalı borçlulara Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, borçluların haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına borçlular aleyhine nakdi alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/09/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine aykırı olarak borçların vadesinde ödenmediğini, diğer davalılarında sözleşmede kefil olarak sorumluluklarının olduğunu, Kadıköy … Noterliğinin 27/04/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara ihtar gönderildiğini borçların ödenmemesi sebebiyle Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin 5411 sayılı Kanunun 140.maddesi gereğince fona devredilen banka konumunda olduğunu, dava sürecinde davalı tarafların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla davalıların davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Talebin niteliği ve mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat derecesinde de olsa yeterli kanaati vermemesi, alacağın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve korunması ilkesi nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine …” gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığını ve muaccel olduğunu gösteren kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerin mahkemeye sunularak ispat için gerekliliklerin yerine getirildiğini, bu belgelerden alacağın var olduğu ve muaccel olduğunun açıkça görülebildiğini, borçluların mal kaçırma ve adreslerini değiştirme ihtimalleri söz konusu olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının eksik inceleme içerdiğini, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2023 tarih, .. Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf talebinde bulunan davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa yönelik verilecek kararda dikkate alınmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2-İhtiyati haciz talep eden davacının asıl alacağı olan 1.091.727,00-TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayrimenkulleri ile borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine taktiren teminatsız olarak, İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-Kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın Konya … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır