Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 09/08/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 28/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Limited Şirketi olduğu, alacaklısının ve cirantasının .. Gıda…. olduğu, Keşide Yeri İstanbul, Ödeme Tarihi 20/03/2022 olan, 99.500,00 TL (DoksandokuzbinbeşyüzTL) bedelli, Türkiye Garanti Bankası … Esenyurt /İSTANBUL Şubesine ait Çek No:…olan çek cirolanarak müvekkili ….’e teslim edildiğini, söz konusu çekin kaybolmasından ötürü Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya ile çekin iptaline ilişkin dava taraflarınca açıldığını, davalı … 20/03/2022 tarihinde yani çekin vadesi geldiğinde Gazipaşa Şubesi’ne …. numaralı çekin tahsili için bankaya müracaat ettiğini, söz konusu çeke istinaden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasından 16/03/2022 tarihi itibariyle ödeme yasağı kararı tarafımızca aldırıldığını, muhatap banka çekin mahkemelik olması gerekçesiyle davalıya çek bedelinin ödemesini yapmadığını, müvekkili …’in davalıya bu çek karşılığında böyle bir borcunun olmadığını, şöyle ki; müvekkilinin çeki İstanbul’da teslim aldıktan sonra Konya Ereğli’ye geldiğini, söz konusu çeki cüzdanından veya üzerinden düşürdüğünü, davalı …’i tanımadığını, dolayısıyla davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalının çeki kimden aldığına, ne şekilde temin ettiğine dair bir bilgisi de bulunmadığını, davalı haksız bir şekilde söz konusu çeki elinde bulundurduğunu beyan ederek çekin iadesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davacının dava konusu çeki zayi ettiğinin anlaşıldığı, ilgili çekin yetkili hamilinin kendisi olduğu ancak davalı tarafından bir şekilde elde edilerek bankaya ibraz edildiği ama davalının çekte yetkili hamil olmadığının sunulan belgeler ve toplanan deliller ile anlaşıldığından; Davacının davasının kabulü ile Davalı yedinde bulunan Türkiye Garanti Bankası…Esenyurt/İstanbul Şubesine ait … çek nolu 20.03.2022 keşide tarihli 99.500,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Davalı yedinde bulunan Türkiye Garanti Bankası… Esenyurt/İstanbul Şubesine ait …çek nolu 20.03.2022 keşide tarihli 99.500,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının kararının kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu’na ve 25/01/2012 tarihli ve 28184 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, usülsüz tebliğe ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde müvekkilinin adresi “…Mah. .. Sk. .. Apt. C Blok No:7 İç Kapı No:18 Çukurova/ADANA” olarak görünse de müvekkilinin gerekçeli kararın yazıldığı ve tebliğe çıkarıldığı tarihteki adresinin farklı olduğunu, nitekim müvekkilinin maden işinde çalışmak üzere şehir değiştirdiğini ve şehir değiştirdiği gün de ikametini “Çukurabanoz Mah. Merkez 7 Sk. No: 17 Anamur / MERSİN” adresine taşıttığını, 02/05/2023 tarihli kapalı tebligat hazırlandığında müvekkilinin mernis adresi tebliğ mazbatasındaki adres olmadığından dolayı yapılan tebligat usulsüz olduğunu, işbu davaya konu tebliğin yapıldığı kişi müvekkilin komşusu, kapıcısı veya yöneticisi de olmadığını, bu sebeplerle davaya konu tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat Kanununda da belirtilen üzere davaya konu tebligatı alan kişinin müvekkilin komşusu veya yöneticisi olması durumunda dahi muhatabın adreste niçin bulunmadığı hususunun araştırılarak tebliğ mazbatasına geçirilmesi gerektiğini, söz konusu tebligatın bu yönü ile de usulsüz olduğunu, davacı müvekkili …’i tanımadığını ve aralarında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacının dava konusu çeki düşürmüş olma ihtimali ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı dava konusu çeki müvekkili ile arasındaki borç ilişkisine istinaden müvekkiline bizzat teslim ettiğini, çeki teslim etmeden önce de ciranta durumunda olmamak amacıyla kendi isminin üzerini karaladığını, mahkeme tarafından bu durumun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmemiş olup davacı vekilinin iddiası doğrultusunda çekin arkasının müvekkili tarafından karalandığına hükmedildiğini, nitekim dosya inceleme için ATK’ya gönderildiğinde çekin arkasının davacı tarafından karalandığının açıkça tespit edileceğini, davacının hiçbir somut delil göstermeden ve davasındaki iddialarını ispatlayamadan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından aldırmış olduğu ödeme yasağı ile müvekkilinin tazmini mümkün olmayan zararlara uğrattığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 09/08/2023 tarihli ek karar ile kararın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 11/09/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile 07/08/2023 tarihli istinaf dilekçesini tekrarla istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması,istinaf dilekçelerinin esas yönünden incelenerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; çek istirdatı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu ek karar ile süre yönünden reddedilmiiş olup, öncelikle davalın ek karara yönelik istinaf talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davalıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde; tebliğin Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine göre muhtara teslim yoluyla yapıldığı, tebligat zarfına davalının adresinin mernis adresi olduğuna dair bir şerh yazılmadığı görülmüştür.
Tebligat zarfına adresin mernis adresi olduğuna dair şerh yazılmadığı için Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre değil, Tebligat Kanunu’nun 21/1.maddesine göre tebliğ yapılmıştır.
Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca; kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda tebliğ mazbatasından muhatabın çarşıya gittiğinin kimden öğrenildiği ve keyfiyetin haber verilmesinin kime bildirildiği anlaşılmamaktadır. Bu haliyle gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davalının istinafının süresinde olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının asıl karara yönelik istinaf talebi incelendiğinde ise; istinaf talebinde bulunan davalı tarafından ek karara ilişkin istinaf harçlarının yatırıldığı ancak asıl karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince asıl karara yönelik 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 1.699,22 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine davalı tarafından gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, belirlenen harçların yatırılması halinde ise; davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının 09/08/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/08/2023 tarih, … Esas… Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
-Davalı tarafça ek karara yönelik yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
B)1-Asıl karara yönelik dava dosyasının HMK’nın 352. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

.