Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … şasi numaralı …plakalı BMW marka 525d XDrive aracın 24.07.2017 tarihinde müvekkili şirket servisine getirilerek araç ile ilgili aynı tarihte iş emri açıldığını, söz konusu araçtaki hasarın giderildiğini ancak müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın o tarihte müvekkili şirkette çalışan … tarafından araç için yapılan masrafların davalı tarafından ödenmeden aracın davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu durumun 24.07.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu iş emrinin kapatılmamış olduğunun fark edilince anlaşıldığını ve gerekli tutanaklar tutularak …’ın işi savsaklamasından dolayı haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini ve hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ….sor. numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dolayısıyla …’ ın söz konusu araca ait hasar işlemleri yapıldığı halde müşteriden tahsilat yapmadığını, davalının da müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, araç kabul formundaki imzada şirket yetkilisinin … tarafından atılmış olduğunu, söz konusu form ve ekleri ile takibin yapıldığı faturanın müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderildiğini ancak davalının gerekli masrafları müvekkiline ödemediği için borçlu olduğunu ispatladığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderilmesi için 28.162,41 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masraflara ilişkin faturanın Konya .. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosya ile icra takibine konulduğunu, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 28.162,41 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete ait …plaka sayılı aracı 24/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …’nin imzalı talebi doğrultusunda tamir ve onarımlarını gerçekleştirdiklerini, bu nedenle icra takibine konu ve davaya konu 36.162,41 TL bedelli faturalardan kalan bakiye 28.162,41 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle iş bu davayı açtığını, açılan dava ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan araç kabul formu olarak müvekkili şirket yetkilisi … adına atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürün olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve faturaya konu işlerin yapıldığına yönelik iddialara açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve malın teslimi konusunda tanık dinletmesine açıkça muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…9.Yukarıda yapılan açıklamalar, ATK raporu, tanık anlatımları, hasar dosyasıi kolluk beyanları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/01/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alındığında dava konusu aracın tamirine ilişkin iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, dolayısıyla davalı şirket ile davacı arasında dava konusu aracın tamiri hususunda varlığı iddia edilen bir sözleşmenin geçerli olarak kurulmadığı, dava konusu aracı kaza tarihinden 2 ay önce …’ın satın aldığı, hasar dosyasından ve kolluk beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu aracın tanık İbrahim’in eşi …’in sevk ve idaresinde iken hasara uğradığı, tanık …’in aracı tamir için davacının servisine getirdiği, davacı şirket çalışanı tanık …’ın güvenini kazanarak önce aracın kasko sigortasına müracaat ettiği lakin daha sonra bu talebinden yine davacı firmayı aracı tutarak feragat ettiği, akabinde bu güven ilişkisi temelinde aracın tamirini yaptırarak geri teslim aldığı, her ne kadar tanık…. tamir bedelini ödediğini ifade etmiş ise de davacı şirket tarafından aracın tamir bedelinin ödenmeden teslim edilmesi sebebiyle çalışan …’in işine son verildiği, davacının kendi çalışanın hatalı uygulamaları ve diğer tanık ….’in hileli davranışlarından davalının hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu halde tamir bedelinin tahsili noktasında davalının, davacıya herhangi bir borcu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
10.Her ne kadar davalı tarafından kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının aynı zamanda kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de davacının, tanık İbrahim’in hileli hareketleri ve tanık …’in hatasından kaynaklı olarak iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu zannı ile icra takibine geçtiği, kriminal inceleme neticesinde tespit edilebilecek bir husus olan imza sebebiyle davacının takipte kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı aynı zamanda yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve…Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alındığında davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
11.Soruşturma Dosyasının Bekletici Mesele Yapılması Hususunda; T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …. Esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde müştekisinin dosyamız davalısı olduğu, şirket yetkilisi adına imza atılması sebebiyle zarara uğradığından bahisle davacı şirket hakkında suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın halen derdest olduğu, her ne kadar Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince soruşturma dosyasının 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince neticelenmesinin beklenmesine karar verilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 08/05/2017 tarihli harici satış sözleşmesi, …Sigorta A.Ş’nin dava konusu araca ilişkin hasar dosyası, davacı tanığın …’ın eşi ….’ın 23/07/2017 tarihli kolluk beyanı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 09/10/2019 tarihli raporu nazara alınarak davalı tarafından davacı şirket yetkilileri hakkında yapmış olduğu şikayete ilişkin soruşturma dosyası neticesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla dosyanın gelmiş olduğu aşama ve yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak bu yöndeki ara karardan vazgeçilerek esas hakkında hüküm tesis edilmiştir….” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, icra takibinin açıkça kötüniyetli olarak başlatıldığı sabit olduğundan müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, kararın kısmen kaldırılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan aracın davacı şirkete müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim edildiği iddiasına ilişkin düzenlenen araç kabul formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının adli tıp kurumu raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu …Otomotiv İnş. Ltd. Şti.’ne ait …plakalı sayılı aracın 24.07.2017 tarihinde müvekkilinin iş yerine getirildiğini, araçtaki hasarın giderilmesine rağmen şirketlerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosya kapsamında dinlenen her iki tanık beyanından da anlaşılacağı üzere dava konusu olan aracın tamirinin müvekkili davacı şirket Köprülü’de yapılmış olup olmadığına dair herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından araç yapılmış olup ücretinin alınmadığını, her ne kadar tanık … ücreti elden ve hatırlayamadığı birinin kredi kartıyla, hatırlamadığı tarihte ödediğini iddia etmiş ise de söz konusu beyanlar soyut olup hiçbir anlam ifade etmediğini, dosya kapsamında sunulan iş emrindeki imzaya ilişkin rapor her ne kadar … Şirket yetkilisine ait çıkmamışsa da -kaldı ki konunun imza ile bir ilgisi yoktur- araç sahibinin davalı .. Şirketi olduğunu, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, … ile davalı…Şirketinin arasında harici olarak bir satış sözleşmesi olduğu kaza yapıldığı tarihte aracın …’a ait olduğu gibi hususlar … ile davalı ..’in kendi iç ilişkisinden kaynaklandığını beyanla kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Borçlar Kanunu’nun 355. (TBK. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlandığı, araç tamir bedelinden sözleşmenin tarafı olan kişinin sorumlu olduğu, taraflar arasında araç tamirine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, iş takibindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, aracın tamire, aracı haricen satın alan … tarafından getirildiği, davacının davalı ile araç tamir hususunda eser sözleşmesi yapıldığını yazılı delille ispat edemediği, fakat davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK’nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacının eksik incelemeye yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davalının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih … Esas …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Kaldırma nedenine göre davalının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
(Muhalif)

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının tamir edilen …plakalı araç maliki olduğu trafik kazası sonucunda oluşan hasarın davacı tarafından giderildiği ve hizmet bedelinin ödenmediği konularında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; aracın davacı şirkete kimin tarafından götürüldüğü ve tamir ücretinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı konuların da olduğu,
Davalıya ait yukarıda plakası belirtilen aracın hasarının giderilmesi için davacıya bırakıldığı ve davacı çalışanı … tarafından tamir masrafları ödenmeden, aracın davalı şirkete (davacı çalışanı … tarafında davalı şirkete ne şekilde teslim edildiği tespit edilemeyen) teslim edildiği anlaşıldığından, hasarı gideren davacı tarafın aracın kullanılan malzeme ve işçilik bedelini, TBK’nın 77 vd. maddeleri gereğince; araç maliki olan davalı şirketten talep etmesinden hukuken bir engel bulunmadığı, dava dosyasındaki deliller nazara alındığında ilk derece mahkemesince araştırılacak bir husus bulunmadığından; davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince; mevcut delillere göre, davacı talebi ile ilgili mahkememizce yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatinde olduğumdan;
Sayın çoğunluğun davanın ispatı yönünden, davacı tarafa yemin delili hatırlatılması ve yemin delilinden yararlanması halinde gereği için dava dosyasının davanın HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesi görüşüne katılmıyorum.

Başkan …
e-imzalıdır