Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/08/2023
NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
: D
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tespit davasında 08/08/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin çapraz, davalı şirketlerden …..Şirketi ile şirketin tek yetkilisi ve hissedarı olan diğer davalı …. arasındaki tüzel kişilik perdesinin düz aralanarak müvekkilin, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı, Konya .. İcra ….E. Sayılı, Konya .. İcra … E. Sayılı dosyaları ile Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve …sayılı ve Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itirazın kaldırılması dosyaları ile sabit olan alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte davalıların mal kaçırma şüphesi olduğunu, davalı …., ….. Limited Şirketi’ne ait taşınır ve taşınmazları ile 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince tüzel kişilik perdesinin aralanması istisnai bir kurum olup, tarafların salt organik bağ içinde olmalarının yeterli olmadığı, ticari merkez, faaliyet alanı ve yöneticilerin aynı kişiler olması kriterinin çok ötesinde tüzel kişilikler arasında iktisadi bütünlüğün ispatının şart olduğu, dosyanın mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz talep edenin bahsi geçen iddialarının doğruluğunu yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyamadığı, davalıların, dava konusu alacaktan borçlu şirketle perdenin aralanması ilkesi uyarınca sorumlu olup olmayacaklarının tespitinin ve alacağın varlık ve tutarının yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bir miktar para alacağına ilişkin olarak alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden İ.İ.K 257 vd.maddeleri gereğince İhtiyati Haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı(davalı şirket yönüyle) ve dahi mahkemece yargılama aşamasında değişen koşullara göre talep halinde her zaman geçici koruma kararı niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği de gözetildiğinde, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine …” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşulları oluşmuş olmasına karşın taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme ara kararında değinildiğinin aksine dava dilekçesinde sundukları deliller ile davalılar arasında iktisadi bütünlüğün mevcudiyetinin yaklaşık olarak ispatlandığını, müvekkili alacağının rehin ile temin edilmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK’nın 258. maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır