Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27/07/2023
NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/07/2023 tarihinde tesis edilen talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından borçlu …Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından hacze gidildiğini, ilgili adresteki işletmenin ….’a devredilmiş olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda … …’in haczedilen mallarla ilgili Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay ..Hukuk Dairesi’nin … Esas …Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu işletmenin daha sonra…. …. Ltd.Şti. tarafından devralındığını, davaya konu işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devralınması, devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin aynı olması, içindeki menkul eşyalar ile birlikte devralınmış olması, bir kısım işçilerinde aynı şekilde çalışmaya devam etmiş olması gibi unsurların, işletmenin devrinin olduğunun göstergesi olduğunu, TBK’nın 202/1 maddesi gereğince borçtan müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle işletmeyi devralan … ….Tic. Ltd.Şti.’ne karşı işletmenin devrinden kaynaklı Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama devam ederken 18.08.2017 tarihinde davalı ….. Ltd.Şti’nin işletmenin mülkiyetini, …. Ltd.Şti.’nden satın aldığını, işletmenin mülkiyetinin devralınmış olması ve akabinde davalı tarafından aynı faaliyet konulu işletmeye devam edilmiş olmasının açıkça işletmenin devri niteliğinde olduğunu,…. Ltd.Şti. alacaklılardan mal kaçırma kastı ile devralmış olduğu işletme ve mülkiyetini yine alacaklılardan mal kaçırma kastı ile öncelikle üzerindeki mülkiyeti devrederek mallarında azalma yoluna gitmiş olmakla birlikte devamında işletmeyi devrettiğini, açıklandığı üzere davanın TBK’nın 202.maddesi uyarınca işletmeyi devralanların, devredenin borçlarından müteselsilen sorumlulukları neticesinde açılan davanın alacak davası olduğunu beyanla öncelikle mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında müvekkilin dava sonucu elde etmesi muhtemel alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması adına borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, Konya .. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra takip borçlusu şirket borcundan dolayı TBK’nın m.202 uyarınca işletmenin devrinden dolayı davalının da sorumlu olduğunun tespitine, asıl alacak miktarı olan 330.000,00 TL’nin fer’ileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep v e dava etmiştir.
Davacı vekili 20/07/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün Konya .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile satışının yapılacağını, ilk satış tarihinin 28.07.2023-04.08.2023, ikinci satış tarihinin ise 25.08.2023-01.09.2023 tarihleri arasında olduğunu, satışın yapılması durumunda müvekkilin alacağının semeresiz kalması da göz önünde bulundurularak satış dosyasına yatacak paraya ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; mahkememizin 12/11/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İş bu mahkememizin kararı istinaftan (Konya BAM 6. Hukuk Dairesi …. E- ….Karar sayılı ilamı) geçerek farklı gerekçe ile değerlendirme yapılarak yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla İhtiyati Haciz talebi tekrarlandığından İhtiyati Haciz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar vermek gerekmiştir.
İhtiyati Tedbir istenen Konya .. İcra dosyasının …. esas sayılı dosyası direkt dava konusu olmadığından satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre mahkememiz tarafından oluşan vicdani kanaat ile reddine karar verilmiştir…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece talepleri değerlendirmiş olup yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira dava konusu alacağın evveliyatının Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya alacağına dayandığını, yani müvekkilinin 2015 yılından bu yana alacağını alabilmek için hukuk mücadelesi verdiğini, dava konusu işletmenin 2015 yılından bu yana sık sık el değiştirdiğini, dava konusu işletmenin devrinden kaynaklı iş bu dava ile aynı konulu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında açtıkları alacak davasının ispat edilerek kabul edildiğini, fakat bu aşamada alacağın tahsil edilmesinin engellenmesi için işletmenin davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket aktif ve pasifleri ile devraldığı işletmenin bir çok borcunu ödediğini fakat müvekkilinin alacağını ödemediğini, 2015 yılından bu yana alacağını almak için hukuk mücadelesi veren müvekkilinin mahkeme kararı ile haklılığı ispat olunmuşsa da alacağını alamayarak mağduriyet yaşadığını, şimdiye kadar dosyaya gelmiş olan bir çok delille (özellikle kredi borcunun ödendiğine dair banka dekontları) işletmenin aktif ve pasifleri ile devralındığının ispat olunduğunu, açıklanan nedenle yerel mahkemece verilen 27.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli dilekçesiyle dava konusu gayrimenkulün Konya .. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası ile satışının yapılacağını, satışın yapılması durumunda müvekkilin alacağının semeresiz kalması da göz önünde bulundurularak satış dosyasına yatacak paraya ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce Konya…. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 21/07/2023 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, bu nedenle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/07/2023 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
(Muhalif)

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ: Talep, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava dosyası incelendiğinde; davacı tarafın daha önce mahkeme kararıyla hüküm altına alınan alacağını tahsil edemediği, bu nedenle TTK 202. maddesi gereğince işletmeyi devralan davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu talebinin reddedildiği, ancak; davacının bu kez, davalıya ait gayrimenkulün icra dosyasında satışa çıkarıldığı, satışı halinde alacağının tahsilinin mümkün olmayacağını gerekçe göstererek, satış bedeli üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir şerhi verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddi kararından sonra delillerde değişiklik olmaması gerekçesi ile bu taleple ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmakla;
Davacının ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle istinaf sebeplerinin esastan incelenip değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan;
Sayın çoğunluğun, her zaman satış talebinde bulunma ihtimali gözardı edilerek icra dosyasındaki satışın düşürülmesi nedeniyle (değişik gerekçeyle) talebin reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması görüşüne katılmıyorum.

Başkan …
e-imzalıdır