Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/02/2023
NUMARASI : Esas – Karar
DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR
İSTİNAF EDEN : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – [
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine Konya Ereğli İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 22/05/2017 keşide, 20/09/2017 vade tarihli, borçlusu davalılar, alacaklısı müvekkili olan 9.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vasfını yitirmiş kıymetli evraktan dolayı takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eldeki davanın mutlak veya nispi ticari davaya vücut vermediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/11/2016 Tarih ve 2014/19-1241 Esas-2016/1033 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, her ne kadar taraflar arasında mutlak veya nispi ticari davanın olmadığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmişse de, davanın kambiyo senedinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, “…Davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine eksik harç ve gider avansının HMK’nun 344. maddesi gereğince bir haftalık kesin sürede yatırılması için muhtıra düzenlendiği, bu muhtıranın 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla istinaf kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
Davalı … vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremden yakınlarının etkilendiğini ve bir çoğunun evinin yıkıldığını, zira, tarafının kütüğünün de Gaziantep/Şehitkamil’de kayıtlı olduğunu, OHAL ve HSK kararnamesi uyarınca deprem bölgesinde depremden etkilenen akrabalarının bulunması sebebiyle sürelerin 06/03/2023 tarihine kadar durmuş olması dikkate alındığında, 15/02/2023 tarihinde dosyaya depo edilen istinaf harcının süresinde dosyaya eklendiğini, bu nedenle verilen kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. Maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dairemizin 12.04.2023 tarih, … K. sayılı ilamı ile, HSK’nın ”Deprem Kapsamında Alınan Tedbirlere” ilişkin 06.02.2023 tarihli yazısı ve 11.2.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 120 sayılı, ”OHAL Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi” uyarınca, davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf istemi süresinde kabul edilmekle birlikte, ek kararın istinafı için yatırılması gereken başvuru ve karar harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, HMK’nın 344. maddesi gereğince belirtilen istinaf başvuru ve karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı … vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi hususunun belirtildiği, mahkemece de Dairemiz geri çevirme kararından sonra 21.7.2023 tarihli muhtıranın düzenlendiği ve muhtıra ile Dairemiz ilamının davalı vekiline 26.7.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı vekili tarafından harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır