Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından, davalı-birleşen dosya davalısı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ve bu dosya ile birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden 23/12/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Birleşen dosya davacı vekili Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoların … tarafından ciro edilmek suretiyle davalıya verilmiş olduğunu, takibe konu bono hakkında daha önce Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada tedbir kararı verildiğini, … elinde bulunan takibe konu bonolar hakkında verilen tedbir kararı gereğince icra takibi başlatamadığından ciro ederek davalı tarafında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin iyi niyetli olmadığını, yine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu … tarihli … numaralı 600.000,00TL bedelli çekin bankaya ibraz süresinden sonra ibraz edildiğinden banka tarafından arkasının yazılmadığını, buna ilişkinde başlatılan icra takibine karşı … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/298 esas sayılı dosyası ile aleyhe dava açtıklarını, hem davalının hemde … .’nin keşideciyi zarara uğratmak amacıyla icra takibi yaptıklarının sabit olduğunu, davalının vergi mükellefi olmayıp takibe konu bonoları ve dava dışı çeki hangi sebeple ve hangi ticaret maksadı ile …’den aldığının araştırılması gerektiğini, bonolar ve çekin alış veriş karşılığı olmadığı ve tahsil amacıyla alındığının sabit olduğunu, müvekkilinin lehtadara dava dışı şirkete de hiçbir borcunun olmadığını beyanla öncelikle birleştirme kararı verilmesini, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 05/08/2022 vade tarihli 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli ve 25/06/2022 vade tarihli 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….İİK’nun 72/3 maddesinin amir hükmüne göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Somut olayda, birleşen dosyadaki dava 19/12/2022 tarihinde açılmış; tedbir talebine konu icra takibi ise 05/12/2022 tarihinde başlatılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, bono hamili ve aynı zamanda takip alacaklısı olan davalı …’in bonoyu iktisabında kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ve bu cihetle icra takibinin durdurulması istenmiş ise de, söz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği, dava konusu icra takibinin davadan önce başlatıldığı ve bu sebeple emredici özel düzenleme niteliğindeki İİK’nun 72/3. Maddesinin somut olaya tatbiki gerektiği, davacı tarafça, dava konusu kambiyo senetlerine ilişkin bir sahtecilik iddiası veya başlatılan bir ceza soruşturması dile getirilmediğinden HMK’nun 209. ve devamı maddelerine göre de ihtiyati tedbire hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir….” gerekçesiyle davacı tarafın birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davasına konu bonolar için daha önce Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından … aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve bonolar hakkında 12/09/2022 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalının elinde tuttuğu bonolar hakkında tedbir kararı olduğu için takibe koyamadığını, ciro etmek suretiyle davalıya verdiğini ve davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip yaptığını, mahkemeniz dosyasında davalı vekili olarak Av….’ın davayı takip ettiğini, davada cevap verenin de tedbire itiraz edenin de aynı vekil olduğunu, aynı vekilin bu kez huzurdaki birleşen-davanın davalısı adına aynı bonolar için icra takibi yaptığını ve mahkemece verilen 12/09/2022 tarihli tedbir kararını boşa çıkarmak ve bonoları tahsil etmek maksadının açıkça ortada olduğunu, aynı vekilin bile bile aynı bonoları takibe koyması karşısında iyiniyetten söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları ve yine yerel mahkemenin huzurdaki dosyasına konu olan … tarihli … nolu ve 600.000 TL meblağlı çeki iş bu birleşen davadaki davalı …’in bankaya ibraz süresi geçtikten sonra 05/01/2022 tarihinde ibraz ettiğini, bankaca ibraz süresi geçtiği için arkasının yazılamadığını, taraflarınca Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin huzurdaki … E. sayılı dosyasından dava konusu bonolar için açılan davanın tarihinin 09/09/2022 olduğunu, anılan çek ile bonoların bu tarihten sonra davalıya ciro edildiğinin çekin bankaya ibraz tarihinden anlaşıldığını, nitekim çek suretinden de görüleceği üzere çekin bankaya davalı tarafından 05/01/2022 tarihinde ibraz edildiğini, ilk menfi tespit davasının açıldığı tarihte çek ve bonolar davalının elinde olmuş olsa idi, zaten çeki bankaya süresinde ibraz edeceğini, yerel mahkemenin İİK’nın 72/3 maddesine göre “icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilemez” hükmüne binaen tedbir vermediğini, nitekim takibin 05/12/2022 tarihli, davanın ise 19/12/2022 tarihli olduğu gerekçesine dayandırdığını, izah edildiği üzere dava konusu bonolar için huzurdaki birleşen bu davada ilk dava tarihinin 09/09/2022 olduğunu, bu tarihte … elinde bulunan bonoları sayın Mahkemenin 12/09/2022 tarihli tedbir kararı gereği icraya koyamacağını bildiği ve hatta aynı vekil ile tedbire itiraz ettiği, istinaf ettiği göz önüne alındığında birleşen davanın davalısı …’e ciro ederek takip başlattığının sabit olduğunu, kambiyo senedinin kime ciro edileceğini bilmediklerinden öncesinde yeni lehdara dava açmalarının mümkün olmadığını, çünkü hamili bilmediklerini, gerek asıl dosyanın davalısı gerekse birleşen davanın davalısının ciro silsilesinden de görüleceği üzere arada başka bir kişinin olmayışı da nazara alınarak, aynı vekil ile temsil edildikleri de göz önüne alındığında keşidecinin zararına hareket ettiklerinin ortada olduğunu, Medeni Kanun’un 2.maddesine göre hakkın kötüye kullanılması durumunun söz konusu olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile çek ve bonoları hile ile elde eden şirket yetkilisinin oğlu hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısının takibe koyduğu bonolar yönünden tedbir taleplerinin kabulü ile… İcra Müdürlüğünün 2022/4953 esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G