Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10/07/2023
NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/07/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….Tic. Ltd. Şti.’ nin kurucusu olduğunu, yıllardır Konya sanayisinde bilinen saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında hafif bir depresif rahatsızlık geçirdiğini, müvekkilinin şuan bir rahatsızlığının kalmadığını, müvekkilinin tedavi gördüğü dönemde davalı eşinin fabrikadaki işlerin yürütülmesi ve müşterilerle iletişimin kesilmemesi gerekliliğinden bahsederek geri iade edeceğini söyleyerek şirket hisseleri 23/06/2008 tarihinde kendi üzerine aldığını, davalının söz konusu şirket hisselerinin devri için müvekkiline tek kuruş dahi ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinin hastalığından faydalanarak şirketi bedel ödemeksizin tamamen kendi üzerine geçirdiğini, davalının ev hanımı olup şirket faaliyeti ile ilgili en ufak bir tecrübesinin bulunmadığını, müvekkilinin irade fesadı halinde yapmış olduğu devrin hukuken sakat ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin sonrasında şirketi tekrar devralmak istemesi üzerine davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin dinlenmeksizin kısıtlandığını, vasi olarak davalının atandığını, müvekkilinin rapor alması üzerine sözü geçen mahkeme kararının ortadan kalktığını ve kısıtlılık halinin son bulduğunu, Konya .. Aile Mahkemesince görülmekte olan mal rejimi davasında alınan tedbir kararı gereğince şirket hisselerinin yarısına tedbir konulduğunu, davalının tedbir konulmayan diğer hisselerin tamamının dava dışı…..’ a devrettiğini, davalının mal kaçırma amacının bu durumundan da açıkça anlaşıldığını, davalının şirket üzerindeki menkulleri ve gayrimenkulleri başkalarına devredeceğini beyan ettiğini, bu nedenle şirket üzerindeki kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle dava dışı …. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olan Konya İli Meram İlçesi … Mahallesi … Caddesi ….l Sitesi E Blok 10. Kat … ve .. numaralı daireler, dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği Konya Organize Sanayi Bölgesi, ….Cad. No:… Selçuklu/Konya adresindeki taşınmaz ve mülkiyeti dava dışı şirkete ait olan Konya İli, Selçuklu İlçesi, ….Sanayii Bölgesi …y Cad…adresinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin dava dışı ….Tic. Ltd. Şti. fabrika binasında bulunan tüm makineler üzerine, dava dışı şirketin mülkiyetinde bulunan bütün taşıtlar üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahkikat sonucunda davalıya devredilen şirket hisselerinin güncel değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artılmak üzere şimdilik 1.250.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak 10/07/2023 tarih …… Esas sayılı ara karar ile; “…uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmekte olup, dosya kapsamı, dosyadaki mevcut delil durumu ve yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak davacı tarafın bu aşamadaki tüm ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, deliller toplandığında ve yeniden talep edildiğinde ileride yeniden değerlendirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinin oldukça haklı nedenlere dayandığını, tedbir talebinin haklılığını gösteren en önemli delilin davacı …’ın kendi üzerindeki şirket hisselerinin %50’sini 29/06/2022 tarihinde ortak çocuk ….’a devretmesi olduğunu, davalı …’ın mal kaçırmak amacıyla kendi alt soyunu kullandığını, Konya İli, Karatay İlçesi, … Mahallesi, Sanayi Bölgesi … Sok, No:… adresindeki taşınmaz müvekkilin şahsı adına kayıtlı iken davalı …, müvekkilinin rahatsızlığı döneminde kendi akrabası olan ve … isimli şirket de sigortalı işçi olarak çalışan…. isimli şahsa bu taşınmazın mülkiyetini tamamen devrettiğini, müvekkili dava dışı ….’a karşı bu devrin iptali için de dava açtığını, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyada derdest olduğunu ve dava konusu taşınmaza tedbir konduğunu, ancak mahkeme tarafından tedbir konulup tapuya işleninceye kadar davalı …, dava dışı kızı …’a taşınmazın yarısını (… üzerinden ) devrettiğini, yine alt soyunu kullanarak bir başka olayda davalı … yönetiminde şirketin mülkiyetinde olan …….Sanayii sitesindeki iki adet fabrika binasının satılarak elde edilen bedelle dava dışı …. adına taşınmaz alındığını ve tescil ettirildiğini, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait çok yüksek bedelli CNC makineleri 5-6 adet işçi servisi için kullanılan büyük otobüsler ve 15 civarında küçük araçların mevcut olduğunu, bu malların satışı ile birlikte fabrikanın içinin boşaltılabileceğini, dava dış…., kendi adına “…” isminde bir şirket kurduğunu, dava dışı …, davalı annesi …la birlikte hareket ettiğinden mülkiyeti …. Şirketine ait olan milyonlarca Türk lirası değerindeki Plastik Enjeksiyon Kalıplarını ve Plastik Enjeksiyon makinelerini kendi şirketi olan … isimli şirkete aktardığını, yerel mahkemenin hiçbir gerekçe yazmaksızın soyut ve genel ifadelerle talebin reddine karar verdiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararanın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı kanunun 390. maddesinde de ” İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının davalıdan şirket hisse devrinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, dava dışı şirketin mal varlığının davanın konusu olmadığı, başka bir deyişle davacının tedbir taleplerinin içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK’nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır