Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 02/08/2023
NUMARASI : D.İş Esas D.İş Karar

TALEP ve İSTİNAF EDEN :… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :Av. … –
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/11/2023
YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 02/08/2023 tarihinde tesis edilen ek karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu …. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan farklı tarihli satım sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketçe ekte sunulan faturalara konu malzemelerin borçluya teslim edildiğini, şirket personellerince imzalanmış teslim imzalı e-arşiv faturaları ve irsaliyeli faturaları ekte olduğunu, toplam 1.050.582,34 TL meblağındaki faturalarda yer alan malları borçluya gününde teslim etmiş olmalarına karşı halen ödeme gerçekleştirilmediğini, borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de teslimi gerçekleştirilen malzemelere dair borcun “battım say, şu an ödeyemem” diyerek ve ekonomik sıkışıklık gerekçe gösterilerek ödenemeyeceği ifade ettiğini, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlunun malları kaçırma çabası içeresinde olduğunun tespit edildiğini beyanla … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 24/07/2023 tarih…D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararı ile; “…Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri, talep eden tarafından talebin dayanağı fatura ve faturaya konu malların teslime ilişkin sevk irsaliyesi, dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle %15 teminatla talebin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.050.582,34 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; 28.07.2023 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi ile taraflara ellerinde bulunan delilleri sunmaları için süre verildiğini, 28.07.2023 tarihli itiraz dilekçesinde de bahsettikleri üzere tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, resmi ya da gayriresmi tüm işlerin karşılığı müvekkili şirket …Ltd. Şti. tarafından değişik şekillerde …’a ödendiğini, nitekim ekte asılları sunulan sözleşmeler incelendiğinde, taraflar arasında gerçekleşen ticaret nedeniyle faturaların karşılığı olarak daire, dükkan, araç gibi menkul ve gayrimenkul karşılıklar verildiğini, taraflar arasında bu şekilde ibralaşmalar gerçekleştiğini, bu ödemeler ve ibralaşmalarla ilgili olarak 01.03.2021 tarihli sözleşmede …’ın imzası bulunduğunu, 15.03.2023 ve 07.04.2023 tarihli sözleşmelerde …’ın imzası yerine kardeşi … ve oğlu ….n’ın imzası bulunduğunu,… ve …, …’ın sahibi olduğu … Firmasında sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin … ve … ile ayrıca herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin içeriğinden de görüleceği üzere bu sözleşmelere konu ödemeler …’ın isteği ve talimatı doğrultusunda gerçekleştiğini, icra takibine konu edilmiş bu faturalara dayalı olarak itiraz edildiğini takibin durduğunu, itirazın kaldırılması ve/veya itirazın iptali davası açılması halinde noter sözleşmeleri ve tapu kayıtları ile ödemelerin ispat edileceğini, ihtiyati haciz kararına konu edilen ve 2019 tarihinden bu yana ödenmediği iddia edilen faturaların karşılığının değişik şekillerde ödenmiş olduğunu, kaldı ki basiretli bir tacirin önceki yıllara ilişkin faturaların ödenmemesi durumunda bu zamana kadar beklemesinin ticari teamüllere aykırı olduğu dikkate alındığında verilen ihtiyati haciz kararı ile mal kaçırma ihtimali bulunmayan müvekkili şirketin ticari hayatı ciddi şekilde sekteye uğramış olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 02/08/2023 tarih…D.İş Esas 2…D.İş Karar sayılı ek karar ile; “….Taraflar arasında 2019 yılından süregelen ticari ilişki hasıl olduğu, bu ilişki çerçevesinde talep eden tarafından ihtiyati hacze konu faturaların tanzim edildiği ve faturalara konu ürünlerin itiraz edene teslim edildiği, taraflar arasında 01/03/2021 tarihli ibra sözleşmesinin akdedildiği, bu tarih öncesine ait fatura borçlarının ödendiğinin itiraz eden tarafından yaklaşık olarak ispat edildiğine kanaat edilmekle itirazın kısmen kabulü ile bu tarih öncesi fatura tutarı toplamı olan 498.192,75 TL’lik miktar yönüyle Mahkememizin 24/07/2023 Tarih ve … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, 01/03/2021 tarihli sözleşme sonrası tanzim edilen faturalar tutarı toplamı bakiye kalan 552.389,59 TL üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden…..Tic. Ltd.’nin itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin 24/07/2023 Tarih ve… D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararın 498.192,75TL’lik miktar yönüyle kaldırılmasına, bakiye kalan 552.389,59TL üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanunda ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup itiraz eden karşı tarafın itirazları kanundaki sınırlı sebepler dışında olup dikkate alınmaması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu md. 265 ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlı bir şekilde saymış olup buna göre aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olan taraf ancak ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği açıkça ve kesin bir şekilde belirtildiğini, itiraz dilekçesinde açıkça ihtiyati hacze konu tüm faturalardan kaynaklı borç ilişkisini açıkça ikrar ettiğini, karşı taraf, yerel mahkemeye sunmuş olduğu 27/07/2023 tarihli itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak tüm faturaları kabul etmekle birlikte faturalardan kaynaklı borç ilişkisini kabul ettiğini yerel mahkemeye bildirdiğini, itiraz eden karşı tarafın sunduğu belgeler menfi tespit davasında yargılama gerektirecek hususlar olup bu hususların nazara alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, 01.03.2021 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı detaylı araştırma yapılmaksızın gözle bile evrak üzerinden anlaşıldığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati hacze ilişkin itirazların tümden reddini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dosyada alacaklı gözüken … arasında 2019 yılından bu yana devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, yapılan ticarette nakit ödeme yapmak yerine gerek kendisine gerekse gösterdiği kişilere menkul ve gayrimenkul mallar vermiş, bunun karşılığı olarak …’da müvekkili şirketten aldığı menkul gayrimenkullerin karşılığı olan asansör malzemelerini süreç içerisinde müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasındaki ticaret yıllarca bu şekilde cereyan ettiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkisi sadece …’la olup kardeşi ve oğlu ile ayrıca bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, itirazlarının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğunu, ortada 15.03.2023 tarihli sözleşme ile …’a verilen gayrimenkul, 07.04.2023 tarihli sözleşme ile …’a verilen araç ile yapılan ödemelerde …’ın imzası bulunmamakla bir kötü ödemeden söz edilecek olsa bile bu husus yargılamayı gerektirdiğinden ve bu ödemelerin …’ın alacağına yönelik olduğunu, açılma ihtimali bulunan “itirazın iptali davasında” ispat edileceğinden bu ödemelerin …’ın alacağına karşılık yapıldığı hususu dikkate alınarak bu yönden de ihtiyati haczin dayanağının ortadan kalktığı kanaatini taşıdıklarını, nitekim, dosyaya sunulan müvekkili şirketlere ait muavin defterlerinde …’ın icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirket, gerek faturalardan kaynaklanan gerekse cari hesaba dayalı bütün borcunu menkul ve gayrimenkul vermek suretiyle …’a verilen gayrimenkullerin değeri ile fatura bedelleri karşılaştırıldığında tüm borcu fazlasıyla karşıladığını, bu ödemelerin müvekkili şirketin kendi ticari defterlerinde gözüktüğünü, alacak varsa bile yargılamaya muhtaç olduğu açıkça ortada iken …’a verilen aracın motorunda meydana gelen arızadan kaynaklı olarak ortaya çıkan problem nedeniyle 2019 yılından bu yana düzenlenen faturaların hiç ödenmemiş gibi tümüyle ihtiyati hacze konu edilmesine anlam veremediklerini, bu durum karşı tarafın kötüniyetli davrandığının açık göstergesi olduğunu, 2019 yılından itibaren taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonucu olarak müvekkil şirketin …’a verdiği gayrimenkuller ile kardeşi …’a ve oğlu …i’ye verdiği menkul ve gayrimenkullerin değerleri dikkate alındığında ticari ilişkiden kaynaklı borcun tamamen ödendiği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının tümüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sonucu verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. Maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiş, aynı kanunun 265. Maddesinde ise borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında faturalara konu malların teslimi konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, karşı taraf tarafından itiraz dilekçesinde fatura bedellerinin ödendiği savunularak bu konuda 3 adet sözleşme sunulduğu sunulan sözleşmelerden birinde talep edenin imzası bulunduğu diğer sözleşmelerde talep edenin imzasının bulunmadığı, talep eden vekili itirazın değerlendirildiği duruşmada 01/03/2021 tarihli sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, diğer iki sözleşmede yer alan … ve …’a yapılan ödemeleri kabul etmediklerini, sözleşme içeriklerini kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüş olup, bu aşamada talep eden tarafından itiraza uğrayan sözleşme esas alınarak itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Karşı taraf tarafından sunulan sözleşmeler yargılamada değerlendirilecek belgeler olup, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği, itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından karşı tarafın itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu sebeplerle karşı tarafın istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, talep edenin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
1-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-İstinafa başvuran karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B)Talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/08/2023 tarih … D.İş Esas… D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde talep edene iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince karşı tarafın ihtiyati hacze itirazı ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,
2-Talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.900,00 TL ücreti vekaletin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
3-Talep eden tarafından yapılan 20,00 TL posta masrafının karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
4-Karşı taraf tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır