Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: –
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2023
NUMARASI : ….. Esas …… Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI :
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
YAZIM TARİHİ : 15/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirkete kayyım atanması davasında 06/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinden biri olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisinin babası …… olduğunu, müvekkili tarafından 07.11.2022 tarihinde inanç sözleşmesine (inançlı işleme) dayalı olarak davalı şirkete karşı Konya İli Çumra İlçesi …… Mahallesinde bulunan ….. ada ….. parsel sayılı arsa cinsindeki taşınmazın davalı şirket adına olan ……. payının iptali ile müvekkili adına tescili davası açıldığını, Konya ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasında işbu davanın görülmeye devam edildiğini, duruşmasının 05.07.2023 tarihine ertelendiğini, Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasının 22.03.2023 tarihli duruşmasındaki …. no’lu ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasındaki 22.03.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re’sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasının 22.03.2023 tarihli duruşmasındaki … no’lu ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasındaki 22.03.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re’sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası” olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK’nun 426.maddesinde; ” Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Es.sayılı dosyasından usulü eksikliklerin giderilmesi yönünde 22.03.2023 tarihli ara kararının …. no’lu maddesinde;”Davacı vekiline, davacının davalı şirketin 2035 yılına kadar münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması nedeniyle, (başka bir münferit yetkili temsilci de bulunmasına rağmen) davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması meydana geldiği sonucuna varıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için yetkili ve görevli mahkemesinde dava açması amacıyla 2 hafta süre verilmesine,” şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.04.2023 tarih ve E-…….-…….-…… sayılı yazı cevabında; davacı …….’in davalı şirketin temsilcilerinden olduğunun bildirildiği, davacı ……’in davalı şirketin temsilcilerinden olması ve Konya ……Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Es. sayılı dosyasından Tapu İptali ve Tescil talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Es. sayılı dosyasından görülen davada ” ………”ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere ……..’ın temsil kayyımı olarak atanmasına …” gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Es. sayılı dosyasından görülen davada “………….” ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av……..’ın şartların tespiti halinde Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde ……. Es. sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kayyım atanmasını kabul etmediğini, …….’ın kendisine şirket yetkilisi olarak imzalattığı inançlı işlem belgesini kendisini yanıltarak imzalattığını, dava açmak için imzalattığını bilse asla imzalamayacağını, inançlı işlem sözleşmesi yeni olmasına rağmen eski tarih atıldığını, dava açan avukatların aynı zamanda şirketin avukatı olduğunu, avukatın hem şirketin avukatlığını yapıp hem şirketin zararına dava açtığını, bunun hukuka uygun olmadığını, şirkete kayyım atama kararının bozulmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davasının bulunduğu, mahkemesince, davacı tarafa davacının davalı şirketin 2035 yılına kadar münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması oluşacağı, bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açılmak üzere yetki ve süre verildiği, ilgili mahkemece verilen ara karar uyarınca, davacının eldeki davada temsil kayyımı atanması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konusu uyuşmazlığın mahiyeti, davacının davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu gözetildiğinde taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmış olup; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
M.Y.