Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 31/05/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZIM TARİHİ : 25/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/05/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının … nolu tesisata 28/03/2013 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş akabinde fatura tahakkuk etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı kooperatif başkanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Çumra İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile 289.588,13 TL üzerinden ilamsız irca takibi başlatıldığını davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iyi niyetten uzak olup alacağın tahsilini geciktirme ve müvekkilini zarara uğratma amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2004 Sayılı İİK’nun 259. Maddesi gereği teminatsız karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise makul teminat yatıracaklarını dava ve talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesi 16/05/2022 tarihli ara karar ile; “…Somut olayda, davacı … tarafından davalı hakkında abonesiz elektrik kullanıldığına ilişkin 28/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kooperatif başkanı hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından “karşılıksız yararlanma” suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, kararın yargıtayca onanarak kesinleştiği, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ceza dosyası dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleştiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin anlaşıldığı….” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davacının alacağı olan 289.588,13 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; uygulattırılmayan ihtiyati haciz kararının yeniden (tekrar tekrar) talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının süresinde uygulattırmadığı ihtiyati haczi ikinci kez istemesinde hukuki yararının bulunmadığını, talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraza konu karara esas ihtiyati haciz talep dilekçesinin harçlandırılmadığını, dava konusu olayda alacak ve alacağın miktarının derin çekişme konusu olduğunu, itiraza konu kararda ön görülen şekilde karşılanmış bir teminat olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.05.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…dosya kapsamı tarafların beyanları ve ileri sürdükleri deliller karşısında, İİK’nın 265/1 maddesindeki nedenlere hasren inceleme yapılabileceği kuralı karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü iddia ve savunmaların, dosya içinde yer alan deliller ve isnitaf incelemesi sonucu karşısında; gelinen aşamada, alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşturmuş, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerektiği….” gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu alacağın 2013 yılına ilişkin olduğunu, menfi tespit davalarındaki Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi alacağın yargılamayı gerektirdiğini, menfi tespit davasının halen kesinleşmediğini, uygulattırılmayan ihtiyati haciz kararının yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, itiraz ve istinafa konu ihtiyati haciz talebinin harçlandırılmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığı hakkında davacının soyut iddia dışında en küçük bir emare ve delil olmadığını, talep aşılmak suretiyle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığından hareketle ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava konusu olayda alacak ve alacağın miktarının 9 yıldır derin çekişme konusu olduğunu, gerek istinaf incelemesi yapan Konya BAM … Hukuk Dairesi gerekse sayın ilk derece mahkemesi davacının gerek dava dilekçesindeki gerekse 13.05.2022 tarihli talep dilekçesindeki talebi takip ve dava konusu miktara (289.588,13 TL’sına) yönelik iken yine talep aşılarak bu miktarın dışındaki ferilerini de karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, talep olsa bile feriler yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, harçlandırılan takip ve davanın 289.588,13 TL olduğunu, bu miktar aşılarak feriler de katılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, itiraza konu ihtiyati haciz kararında ön görülen şekilde karşılanmış bir teminat gösterilmediğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla istinafa konu 31.05.2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun bulunmadığı, davacı … tarafından davalı hakkında abonesiz elektrik kullanıldığına ilişkin 28/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kooperatif başkanı hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından “karşılıksız yararlanma” suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, kararın yargıtayca onanarak kesinleştiği, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ceza dosyası dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleştiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G