Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan dava dışı …’ın davalı bankadan kullanmış olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalı bankanın kredi borcundan dolayı müvekkiline Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas ve Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin tarihsiz olup müvekkilinin kefil olabilmesi için yasal şartlardan olan eş rızasının usulüne uygun alınmadığını, müvekkilin eşinin ilkokul diploması dahi olmayan biri olup eş rızası muvafakatinin usulünce yapılmadığını, banka görevlilerince müvekkilinin eşinin okuma yazma bilmemesine rağmen yaşından ve bilgisizliğinden faydalanılarak muvafakatname imzalattırıldığını, kanunda öngörülen aydınlatılmış eş rızasından bahsedilemeyeceğini bu nedenle de muvafakatnamenin geçerli olmadığını dolayısıyla takibe konu kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, davalı bankanın önce Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kefalet sözleşmesine dayalı alacağı için müvekkil adına kayıtlı ilgili taşınmazları cebri icra yoluyla satışını yaptırarak paraya çevrildiğini, sonrasında da Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asıl borçlunun gayrinakdi borçları niteliğinde teminat mektup bedelleri ve çek bedellerinin depo edilmesi için takip başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde yazılı olan “TÜM BORÇLAR” ibaresinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda yeterli olmayıp açıkça yazılması gerektiğini beyanla öncelikle tedbir kararı verilerek dava neticesine kadar Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının durdurulmasına, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, %20’den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, Davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
– Yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
– Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
– Davacı tarafça yatırılan 1.707,75TL peşin nispi harç ve yargılama sırasında alınan 6.464,51TL tamamlama harcı toplamı 8.172,26TL harçtan alınması gereken maktu 80,70TL harcın mahsubu ile kalan 8.091,56TL harcın talep halinde davacıya iadesine, şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve alınması gereken maktu karar harcının mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar verildiği, ancak; dava değerinin 478.540,00 TL olması nazara alındığında; bu değer üzerinden alınması gereken harcın 32.689,07 TL olduğu, istinaf talebinde bulunan davalı tarafından 8.172,27 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 80,70 TL maktu karar harcı yatırıldığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 8.091,57 TL eksik yatırılan nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra tarafların istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 30/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır