Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
İHBAR OLUNAN : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin bir grup ortağının 30.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat kararlarının iptaline ilişkin dava açtıklarını, davanın 30.06.2013’e kadar karara bağlanmadığından, zorunlu olarak 2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019’da yapılan aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararların iptali için ortakların gruplar halinde ya da münferit davalar açtıklarını, sonradan açılan davaların birleştirildiğini, açılan iptal davalarından hiçbirinde taraf olmadığı halde davalının da aidat ödemelerini kestiğini, kooperatif yönetiminin yapılaşmaları daha önce tamamlanmış 35 konutun ferdileştirmelerini tamamlayıp, kat mülkiyeti tapularını oluşturarak sahiplerine verdiğini, davalının müvekkilin yönetimine gelip elden ıslak imzalı istifa dilekçesi verdiğini, kendisine ait konutunu da tapuda sattığını, satın alanın gelip ortaklığı devralacağını söylemiş ise de gelen olmadığını, ancak … tarafından sebebi belirtilmeksizin iki kere 1.000,00 TL, bir kere de 2.000,00 TL ödendiğini, müvekkilin devreden davalının sözlü beyanlarına itibar ederek, davalının muaccel olduğu halde ödemediği 30/06/2012 tarihli 10.000,00 TL borcuna mahsuben davalının hesabına geçirdiğini, kalan 6.000,00 TL aidat borcunun ödenmediğini, davalı aleyhine, 2.000,00 TL aidat asıl borcu ve ferilerinin tahsili için Konya .. İcra Müd. … E. nolu dosyasından icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibe devam edebilmek için Konya .. ATM …. E. nolu dosyasında süren davayı açtığını, Konya .. ATM …. E. nolu davadan verilecek olan kararın kesinleşmesinin beklendiğini, eldeki bu davada ise Konya .. İcra Müd. … E. nolu takip dosyasında 18.08.2020’de davalının 30.06.2012’den bu yana genel kurul kararlarına istinaden ödemesi gereken toplam 16.000,00 TL aidat asıl borcu ile yasal faizlerini ve sair ferilerinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, yine Konya .. İcra Müd. …. nolu takip dosyasından 10.09.2020’de Haziran 2014’ten başlayıp Ağustos 2020 ayına kadar olan aidat borcu toplamı 34.400,00 TL ile yasal faiz ve ferilerinin tahsili için takip yapıldığını, davalı konutunu .. ….’e tapuda satıp teslim etmiş ise de, ortaklık payını devretmediğini, davalının devirle ilgili gerekli prosedürü yerine getirmediğini, Konya .. ATM’nin … E. … K. sayılı kararının 06.07.20202’de kesinleşmesi üzerine, müvekkil kooperatifin, anılan kararda adları sayılanlar dışındaki tüm ortakların imtiyazlı ortak olmadıklarını, genel kurulda alınan aidat kararlarında yazılı aidatları belirlenen sürelerinde ödemekle yükümlü olduklarının belirlendiğini, davalının da aidat ödemekle yükümlü ortaklardan olduğunun kesinleştiğini, kooperatifin talep olmaksızın birini re’sen ortak yapamayacağını, yapsa dahi kabule bağlı olduğunu belirterek; davalının Konya .. İcra Müd. … numaralı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaliyle, takibin 16.000,00 TL aidat asıl alacakları ile takibe kadar tahakkuk eden 10.327,81 TL yasal faiz toplamı olan 26.327,81 TL asıl alacak üzerinden devamına; asıl alacağın %20’si olan 3.200,00 TL kötü niyet tazminatının, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalının Konya .. İcra Müd. …. numaralı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaliyle, takibin 34.400,00 TL aidat asıl alacak ile 7.964,70 TL yasal faiz toplamı olan 42.364,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si olan 6.880,00 TL kötü niyet tazminatının, davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’e kooperatif üyeliği ile beraber mezkur meskenin tapuda devrini yaparak sattığını, …..’in söz konusu meskeni tapudan intikalini yaptırmasına rağmen davacı kooperatife başvurup üyeliğe alınmasını talep etmediğini, müvekkilin bu durumdan haberdar olunca …..’e borçlarını ödemesi için Konya .. Noterliğinin 21.08.2013 gün … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ….. tarafından davacı kooperatife 2 defa 1.000,00 TL, bir defa 2.000,00 TL ve başkaca ödemelerin yapıldığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, bu ilke gereğince kooperatif üyelerinin sebep göstermeden kooperatiften çıkabileceği veya payını başkasına devredebileceğini, kooperatifin ortaklık devri halinde ortaklık niteliklerini taşıması durumunda devralanı ortaklığa kabul etmek zorunda olduğunu, davalının ortaklık payıyla birlikte konutun devrini gerçekleştirdiğini, devirden sonra aidat ödemelerinin A….. tarafından yatırılmış olmasının da ortaklık hisselerinin devredildiğinin en büyük göstergesi olduğunu, bu sebeplerle davanın A…..’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, kooperatif genel kurulunca konutlar için 260.000,00 TL ödeme yapmasına karar verildiğini, müvekkilinin payına düşen 20.000 TL’yi 8 eşit taksitte kooperatife ödediğini, kooperatif başkanı tarafından imzalanan hesap dökümlerinin ve ödenen banka dekontlarının mevcut olduğunu, ayrıca 25.03.2011 tarihli Genel Kurul toplantısında başkaca bedel talep edilmeyeceğinin kooperatif başkanı ….. tarafından taahhüt edildiğini, ancak 30.06.2012 tarihli Genel Kurul’da kooperatif üyelerinden yeniden 10.000’er TL ödeme talep edildiğini, davalı ile beraber 13 kişinin bu karara karşı ret oyu verdiklerini ve isimlerini genel kurul tutanağına yazdırdıklarını, daha sonra da 12.06.2013 tarihli Genel Kurulda aylık 1.000,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, bu genel kurula davalının ortaklık üyeliğini devretmesi sebebiyle kendisinin katılmadığını, bahsi geçen genel kurullarda alınan aidat ödenmesi kararının müvekkilini bağlamayacağını, çünkü müvekkilinin kooperatifin tercihli üyesi olduğunu, müvekkilinin tercihli üye olup, kooperatife karşı edimini yerine getirdiğini ve başka hiçbir yükümlülüğe katılmayacağını, bu sebeple davalının aidatlarının eksik ödenmesinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetle davalıya karşı icra takibi başlattığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
İhbar … vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan taşınmazı devraldığını, ancak üyeliği devralmadığını, devir işlemi ile birlikte ortaklığın da devredilmediğini, dolayısı ile müvekkilinin üyeliği devralmaması nedeniyle aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile Konya .. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı ya da genel kurul kararına istinaden alınmış yönetim kurulu kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, ancak davalının kooperatif yönetim kurulu tarafından 16/05/2014 tarihli ve…. nolu kararı ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğinden dolayı bu tarih öncesi aidatlardan sorumlu olduğu, yani Konya .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borçlardan sorumlu olduğu, üyelikten çıkarılmasından sonraki aidatlardan ise sorumlu olmadığı, yani Konya .. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasındaki borçlardan sorumlu olmadığı,…” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Konya .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 16.000,00 TL asıl alacak, 10.327,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.327,81 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 16.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 5.265,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yönelik olarak açmış olduğu itirazın iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun emredici hükümleri gereğince, konut edindikten sonra konutun zilyetliğini alıcıya devredip istifa eden davalının, o tarihten sonraki aidat ve sair borçları da ödemek zorunda olduğunu, konut yapı kooperatiflerinden çıkışın sadece iki şekilde mümkün olduğunu, birincisinin istifa ederek ortaklıktan çıkanın sadece birikmişini isteyebileceği, ikincisinin de ortaklığın, başkasına, hakları ve külfetleriyle birlikte devredilebileceğini, yasa ve uygulamanın böyle olmasına rağmen davalının haksız kazanç sağladığını, davalının tapuyla sattığı konutunun bugünkü değerinin 3.000.000,00 TL’den fazla olduğunu, istifa ettiği için geri isteyebileceği birikmişinin ise, 280.000,00 TL olduğunu, davalının devir ile ilgili yazılı delil sunmadığını, davaya konu devir ile ilgili birçok Yargıtay HGK içtihatları ve Özel daire kararları bulunduğunu belirterek; davalının, Konya .. İcra Md …numaralı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin 16.000,00 TL asıl alacak ve 10,327,81 TL takip tarihine kadar tahakkuk eden yasal faizi olmak üzere toplam 26.327,81 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağın %20’si olan 3.200,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, davalının, Konya .. İcra Md …. numaralı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin, 34.400, TL asıl alacak ve 7.964,70 TL takip tarihine kadar tahakkuk eden yasal faizi olmak üzere toplam 42.364,70 TL üzerinden aynen devamına, davalıdan asıl alacağın %20’si olan 6.880,00 TL kötüniyet tazminatının alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yönelik olarak açmış olduğu itirazın iptali talebinin reddine,” kararının yerinde olduğunu, ancak bu karara rağmen davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmemesinin hatalı olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin mahkemece şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak mahkeme bu hususta herhangi bir değerlendirme yapmadan ve şartların oluşmadığı konusunda herhangi bir gerekçe sunmadan karar verdiğini, müvekkilin üyeliğinin tercihli üyelik olduğunu, kooperatif üyeleri tarafından açılan davanın Yargıtay kararı ile onandığını, iş bu sebeple onanan kararda, müvekkilin 30/06/2012 tarihli ve sonraki tarihlerdeki genel kurullarda alınan aidat ödemesi kararının müvekkili bağlamayacağını, mahkemede müvekkilin söz konusu gayrimenkulü, devir tarihinden itibaren yeni malikin zorunlu üye olması ve …’in kooperatif üyeliğini devir aldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiğine dair mahkeme önündeki beyanının incelenmediğini, . …’in, müvekkil aleyhine davacı kooperatif tarafından Konya .. İcra Dairesi ….sayılı icra takibine müteakip açılan itirazın iptali davasında davaya konu taşınmazı kooperatif üyeliği ile beraber aldığını ikrar ettiğini, söz konusu davanın müvekkil lehine sonuçlandığını, mahkeme huzurundaki ikrarın kesin delil olduğuna dair yargıtay yerleşik içtihatlarının olduğunu, davacı kooperatifin, müvekkilinin “ortaklıktan ayrılıyorum yerime başkası gelip ortaklığı devralacak” şeklindeki beyanını kabul ederek ve . …’in yaptığı ödemeyide kabul ederek . …’in davalı kooperatife ortak olduğunu zımnen de olsa kabul etmiş olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararın kaldırılarak; Konya .. İcra Dairesi …. E. Sayılı dosyaya ilişkin davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Konya .. İcra Dairesi ….E. Sayılı dosyaya ilişkin olarak davacının itirazın iptali talebinin reddine ve müvekkil aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı kooperatif tarafından davalıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile Ağustos 2012- Mayıs 2014 dönemi aidat borcu olarak 16.000,00 TL asıl alacak ile 10.327,81 TL faiz toplamı 26.327,81 TL alacağın tahsili için; ayrıca Konya .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile Haziran 2014- Ağustos 2020 dönemi aidat borcu olarak 34.400,00 TL asıl alacak ile 7.964,70 TL faiz toplamı 42.364,70 TL alacağın tahsili için ilamsız takiplerin yapıldığı, davalının her iki dosyadan borca itirazı üzerine takiplerin durdurulduğu, davacının takiplerin devamının sağlanması için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifçe tapuların ferdileştirildiğini ve davalıya tapusunun verildiğini, davalının kendisine verilen dairenin tapusunu üçüncü kişiye devrettikten sonra üyelikten istifa etmişse de üyeliğinin ve aidat sorumluluğunun devam ettiğini iddia etmekte; davalı ise kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunu devrettiğini, üyelikten istifa ettiğini, davacı kooperatifçe istifasının kabul edildiğini, ayrıca peşin ödemeli üye olduğunu belirterek aidat yükümlülüğü bulunmadığını savunmaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belge ve delillere göre davalının, kooperatifin 11/06/2009 tarih ve 66 sıra numaralı kararıyla davacı kooperatife üyeliğine karar verildiği, davalının peşin ödemeli üye yapıldığına dair herhangi bir delil ve kaydın bulunmadığı, daha sonra kooperatife ait taşınmazın ferdileştirilerek tapularının üyelere verildiği, bu kapsamda 17/01/2012 tarihinde tapuda Konya ili, Meram ilçesi, …. Mahallesi, .. ada, …parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapusunun devrinin sağlandığı, davalının davacı kooperatife sunduğu 10/05/2014 tarihli dilekçesi ile kooperatifte bulunan 6Y numaralı daireyi tapuda satış yaptığını, kooperatiften hiç bir hak ve alacağı kalmadığını beyanla istifa ettiğini bildirdiği, kooperatifin 16/05/2014 tarih ve …. numaralı kararıyla davalının kooperatifteki ortaklığından istifası nedeniyle çıkartılmasına, geri ödenecek aidat varsa kooperatifin tarafı olduğu hukuk ve ceza davaları kesinleşinceye kadar verilmemesine karar verildiği; bu suretle davacının kooperatife üyeliğinin 16/05/2014 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının üyelikten ayrıldığı tarihe kadar olan aidatlardan sorumlu olduğu, dairemizce de usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği görülen bilirkişi raporuna göre davacı kooperatifin alacağının hesaplandığı, mahkemece karardaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken 1.798,45 TL harçtan peşin alınan 449,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.348,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/11/2023 tarihinde oy çokluğu ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(Muhalif)
…
MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının 10/05/2014 tarihli dilekçe ile “üyesi bulunduğum …’nde bulunan 6Y kapı numaralı dairemi tapuca sattığımdan, kooperatiften hiçbir hak ve alacağım kalmadığını belirtir, yönetimi ibra eder ve istifamın kabul edilmesini saygılarımla arz ederim.” talebinde bulunduğu,
Davacı kooperatif yönetim kurulunun 16/05/2014 tarih,…. sıra sayılı kararı ile;
“…Üye … verdiği dilekçe ile, kendisine ait olan daireyi tapuca sattığını, Kooperatif’ten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, yönetimi ibra ettiğini belirterek ortaklıktan istifa ettiğinden ortaklıktan çıkarılmasına, yine de geri ödenecek aidatı varsa, Kooperatif’in taraf olduğu hukuk ve ceza davalarının sonuçları kesinleşinceye kadar verilmemesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verdiği, verilen kararın Genel kurulun onayına sunulmadığı,
Mevcut deliller incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, davalıya üyeliğe dayalı bir adet bağımsız bölümün verildiği, verilen taşınmazın davalı tarafından dava dışı ….’ e satıldığı konularında ihtilaf bulunmadığı,
İhtilafın; davalının taşınmazı 3. Kişiye satmasıyle kooperatif üyeliğinden kaynaklı sorumluluktan kurtulup kurtulmadığı konusunda olduğu,
Her ne kadar kooperatif yönetim kurulu tarafından; dava dışı …İ’in kooperatif üyeliğini devir aldığına yönelik beyanı olmadan, davacı tarafından üyeliğe dayalı olarak davalıya mülkiyeti devredilen bağımsız bölümün tapusu iade alınmadan davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verilmiş ise de; bu kararın, karar tarihine müteakip yapılan genel kurullara sunulmadığı, davalı ile dava dışı …. arasında üyeliğin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, kooperatif tarafından verilen dairenin davalı tarafından adı geçene kişiye satılmasının üyeliğin devri anlamına gelmeyeceğini nazara almadan kooperatif üyelerini de etkileyecek şekilde davalının istifa nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar vermesinin davalıyı kooperatif üyeliğinden kaynaklı sorumluluktan kurtarmayacağı bu nedenle; ilk derece mahkemesinin, davalının istifa tarihinden sonraki döneme ait aidatlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle; davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacağı ile ilgili talebin reddine karar vermesinin doğru olmadığı davacının istinaf talebinin kabulü gerektiği kanaatinde olduğumdan;
sayın çoğunluğun; ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi görüşüne katılmıyorum.
Başkan …
e-imzalıdır