Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
Müteveffa … Mirasçıları:
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3-… – (T.C. Kimlik No: …)
4-… – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
6- … – (T.C. Kimlik No: …)
7-… – (T.C. Kimlik No: …)
8-… – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
9-… (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
10-… – (T.C. Kimlik No:…)
11-… – TCKN:…)
12- … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında … tarihli protokolle satım sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalanmış olsa da tarafların gerçek iradelerinin adi ortaklık olduğunu, Türk Borçlar Kanununda da sözleşmesinin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alındığını, sözleşmenin kurulmasındaki amacın davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin … isimli alışveriş merkezlerinde satılarak doğrudan tüketiciye ulaştırmak ve daha fazla kar elde etmek olduğunu, davalıların yükümlülüğünü ihlal ederek Konya’ nın ilçelerinde bulunan market şubelerine yüklü miktarda ürün sevkıyatı yaptığını, yüklü miktardaki ürünler ilçe marketlerinin Konya ilindeki şubelerine gönderilmek suretiyle il merkezinde satışa sunulduğunu, müvekkili şirketin ticari rekabet içerisinde bulunduğu bölgelerde bulunan satış noktalarının yakınındaki işletmelerin de … ürünlerini bu yolla tedarik etmiş olduklarını, tüm bu nedenlerle davalıların rekabet yasağını ihlal etmelerinden dolayı adi ortaklığın mahkemece tasfiye edilmesini, ortaklık konusunu oluşturan taşınır, taşınmaz ve işletmelerin aktif ve pasifleri ile birlikte ortaklar arasında eşit olarak paylaştırılmasını, yargılama giderlerinin rekabet yasağını ihlal ederek adi ortaklığın feshine sebep olan davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın unsurlarının taraflar arasında mevcut olmadığını, işbu davada ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının adi ortaklık iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde herhangi bir yazılı delil sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça davamıza konu uyuşmazlıkta, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu yasal delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adi ortaklık sözleşmesinin şifahen yapılabilen, şekil serbestisi ilkesine tabi bir sözleşme olduğunu, dosya kapsamına sunulan delilleri ve mahkemece getirtilmesini talep ettikleri delillerin dahi incelenmediğini, adi ortaklığın kurulması için gerekli olan tüm şartların oluştuğunu, mahkemece tahkikatın gerektiği gibi yürütülmemiş, adil yargılanma ve hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilince verilen 17/03/2023 tarihli dilekçenin, davadan feragat dilekçesi olduğu, davaya konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu, HMK’nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davacının istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak istinaf talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
B) Davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalılar davada kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı müteveffa … tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı mirasçılarına mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine,
6-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 11/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.