Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : Esas Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
: 2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …-
ASIL DAVA : Alacak
Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. K. sayılı dosyası
DAVACILAR
İSTİNAF EDEN : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
: 2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından, davalılar-birleşen dosya davacıları aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas ve birleşen … Esas sayılı dosyaları ile açılan alacak davasında 25/01/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalı-birleşen dosya davacısı …’ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, firma toptan bisiklet ve bisiklet malzemeleri sattığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların ortağı oldukları…. isimli adi ortaklık ile uzun yıllardan beri ticari faaliyette bulunduklarını, taraflar arasında daha önceki dönemlerde 4,100.000 TL tutarında alışveriş olduğunu, yine mal alımı amacıyla davalıların ortağı oldukları …. isimli adi ortaklığa sipariş çekleri verildiğini, fakat davalıların çek karşılığı olan malları veremedikleri gibi çekleri de iade etmeyerek bankalara ciro ettiğini ve kullandıklarını, bu sebeple çeklerin tamamını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkilin müşterisi olan … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen belirtilen 2 adet çekin davacı tarafından davalılara ciro edildiğini, bu çeklerden 05.01.2015 tarihli ve 44.975 USD bedelli olanın, keşideci şirket hesabından ödenmiş olup, 05.04.2015 tarihli 50.000 USD bedelli çekin ise müvekkil tarafından 4 parça olarak hamil bankaya ödenmek zorunda kalındığını, bu çekler ile birlikte müvekkil tarafından ödenen toplam 19 adet çek ve ödemelerine ilişkin bilgi ve ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri, banka kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının var olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların, bir kısım mallarını yakın zamanda kaçırdıklarının tespit edildiğini belirterek; davalılar adına kayıtlı olan ve davalılardan … adına kayıtlı olan, Konya İli … İlçesi, .. Mahalle, … Ada, .. Parseldeki taşınmaz ve ayrıca Konya İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … Ada, .. parselde bulunan Zemin Kat, H Blok 4 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.06.2016 havale tarihli çek tutarlarına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; … Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından davalılara ciro edilmiş olan 05.01.2015 tarihli 957 no’lu çekin sehven 44.975 USD bedelli olduğunun bildirildiğini, bu çekin bedelinin 45.000 USD olduğunu, bundan sonra tutarın 45.000 USD olarak nazara alınmasını; müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli …. no’lu Yapı Kredi Bankası çekin bedelinin sehven 50.000,00 USD olarak bildirildiğini, bu çekin bedelinin 30.000,00 USD olduğunu, bundan sonra tutarın 30.000,00 USD olarak nazara alınmasını; müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli …. seri no’lu Fiba Bank çekinin bedelinin sehven 42.500 USD olduğunun bildirildiğini, bu çekin bedelinin 42.400 USD olduğunu, bundan sonra tutarın 42.400 USD olarak nazara alınmasının talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2016 tarihli dilekçesi ile 25.000 TL üzerinden açtığı dava değerini 1.096.005,28 TL olarak ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı müvekkillere Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, borca 17.09.2015 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmamış olup, işbu davanın ikame edildiğini, davacı şirketle müvekkiller arasında ticari ilişkinin mevcut olup, müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkillerin davacı şirketten alacaklarının bulunduğunu, bu hususta davacı aleyhine dava açacaklarını, ticari defterlerin incelenmesiyle bu durumun netleşeceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin bisiklet ve bisiklet malzemeleri satışı yapmakta olup, ….müvekkiller tarafındarı bu çeklerin ödendiğini, ancak herhangi bir mal alımı yapılamadığı gibi ödenen çeklerin de davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, davalı şirket tarafından davacı müvekkillere Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmamış olup, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına kayıtlı alacak davasının ikame edildiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete ödenen çek ve senetlerle ilgili cari hesap dökümleri, sipariş faturaları, çek fotokopileri, muavin defterlerinin ekte sunulduğunu, defter ve belgelerin mahkemece belirlenecek bilirkişi aracılığıyla incelenmesi sonucu mevcut alacağın ortaya çıkacağını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın tarafları aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile tensip zaptı üzerinden birleştirme kararı verilmesine, şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirilen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davanın kabul edilemeyeceği gibi yasa ve usullere aykırı olduğunu, iddia edilenin aksine davacıların, davalı müvekkilinin borçluları olduğunu, müvekkili şirketin, toptan bisiklet ve bisiklet malzemeleri satışı yaptığını, davalıların ortağı oldukları ….. isimli adi ortaklıkta aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında uzun yıllardan beri ticari faaliyetinin var olduğunu, daha önceki dönemlerde 4.100.000,00 TL tutarında alış veriş olduğunu, bu ticari ilişkinin defterde ve tüm ticari hesaplarla ortada olduğunu, mahkemenizce görülmekte olan ….. Esas sayılı dava dosyasına sunulan çeklerin bedellerini ödemedikleri gibi mal tesliminin de yapmadıklarından bahisle; davalıların açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, ana davada davacının davalılardan 1.095.947,15 TL alacağının bulunduğundan ana davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosyada davacılar davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar mahkememizin 25.01.2022 tarihli duruşma zabtının kısa kararın 3.maddesinde mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından açılan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuşsa da; mahkememiz dosyası ile birleşen dosyanın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı dosyası olduğu, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla..” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.095.947,15 TL alacağın dava tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas …. Karar sayılı dosyasından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı … tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalıların ortağı olduğu ….. isimli adi ortaklıktan sipariş ettiği malların bedeli için avans olarak davaya konu çekleri verdiğini, çeklerin bedelinin ödendiğini ancak malların teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23/05/2006 tarih 2005/11828 Esas 2006/5440 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; adi ortaklığın tüzelkişiliği olmayıp ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. O halde hükmün diğer ortak …’a tebliği ve diğer ortağın hükme karşı istinafa başvuran …’ın istinafına muuvakat edip etmediğinin saptanması gerekir. Zira …’ın tek başına istinafa başvurma yetkisi bulunmamaktadır. HMK 352/1.ç maddesi gereğince mahkemece eksiklikler giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nun 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 347. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
….