Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI :… D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAFLAR : 1- … – (T.C Kimlik No: …)
2- … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 22/12/2021 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; 28/07/2020 tanzim, 30/03/2021 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli bononun borçlular tarafından ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğunu, mahkemenin belirleneceği teminat karşılığında borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan değerlendirme sonucunda; “Talebin kabulü ile; İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, Alacaklının teminat olarak, talebe konu alacağın % 10’u (yüzde onu) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya İl’i Mülkî Sınırlar İçerisindeki İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına,” şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı ve sebeplerinin oluşmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bedelsiz senet hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ve teminat yatırılmadığını, yetkili mahkemenin Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibe konu senedin kambyo vasfında olmadığını, senetteki borçluların adresinin hatalı yazıldığını, belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/12/2021 tarihli ek karar ile özetle; “… ihtiyati haciz kararına itiraz eden ekilinin itirazlarının değerlendirilmesi;
Mezkur, itiraza konu ihtiyati haciz kararında %10 teminatla karar verilmiş olduğu,
İcra takibine yapılan itirazların (borca, faize, yetkiye, taraf ve husumet itirazlarının mahkememizin görev ve yetki alanında olmadığı,
Mahkememizin yetkisine yapılan itirazla, ihtiyati haciz talebinin, 01/09/2021 tarihinden sonra yapıldığından, yetki itirazına itibar edilmemiştir.
İhtiyati haciz talebine konu bonoda yasanın aradığı zorunlu şartlar var olduğundan, senet vasfında değildir itirazı yersizdir.
Ticari defterlerinin incelenmesinde ihtiyati haciz dosyasında incelemesi yapılacak ve sonuca gidilecek bir durum olmadığından bu yöndeki itiraza da yasal olarak itibar etmek mümkün olmamıştır.
Yapılan ayrıntılı incelemede tüm deliler ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlara itibar edilmeyerek ihtiyat-i haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine …” gerekçesiyle karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhinde ihtiyati haciz istenenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesini tekrar etmekle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Yukarıda metni yazılı İİK’nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, 28/07/2020 tanzim, 30/03/2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 210.000,00 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %10 teminatla kabul edilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf (borçlular) vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin açılacak davada değerlendirilmesi gereken, yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı tarafın (borçluların) istinaf başvuru taleplrinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşı tarafların istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Karşı taraflarca alınması gereken harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran karşı taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.