Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2022
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas – ….. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalılardan … .’in, müvekkili aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı ve aracı üzerine haciz konulduğunu, icra dosya borcunun 09/06/2019 tarihinde haricen alacaklı davalı … ….’e ödendiğini ve anılan davalı tarafından “Alacaklı olduğum Konya ..İcra Müd.nün …. dahilinde borcu tahsil edilmiştir. Dosyadan avukatımın vekalet ve dosya masrafları hariç herhangi bir alacağım kalmamıştır. Benim alacağım bitmiştir.” beyanlarını içeren 09/06/2019 ” tarihli belge verildiğini ancak, vekalet ücreti ve masrafların alacaklı vekiline ödenmemesi nedeniyle icra dosyasına devam edildiğini, davacı tarafından icra masrafları ve vekalet ücretinin de haricen alacaklıya ve vekiline ödendiğini ve dosyanın infazı işlemi için icra dosyasına yapılan talep neticesinde ise, davalılardan……’nun alacaklı ve diğer davalı …….’in borçlu olduğu Konya .. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı icra dosyasından haciz konulduğunu ve İİK’nın 120/2 maddesi gereğince yetki belgesi alındığı görülmekle, talebin reddine karar verildiğini, davacının borçlu bulunduğu Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasına sunulan ve alacaklı tarafından alacağın tahsil edildiğine dair belge ve alacaklı vekilinin de alacak ve fer’ilerini müvekkili borçludan haricen tahsil edildiğini beyan etmesinin, borcun ödendiğinin kesin delilini oluşturduğunu, yapılan işlem ve haricen ödemenin davalı……’nun Konya …. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı icra dosyasından diğer davalı … ….’ten olan alacağının tahsiline de herhangi bir engel teşkil etmediğini, bu icra dosyası incelendiğinde alacaklı borçlu davalı … ….’in birçok mallarına, alacaklarına, şirket hissesine haciz konulduğunu veya konulmasına karar verildiğini, bu durumun dahi davalıların müvekkili hakkında suiniyetli olarak birlikte hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasından haricen ödeme nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalılar aleyhine alacak miktarının %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…… vekili, davacının, harca esas değeri olarak 200.000,00 TL gösterdiğini ancak, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle dava değerinin 262.000,00 TL olduğunu, davacının borçlu olduğu Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında dosya alacaklısı …….’in dosya alacağına ilk önce 29.05.2019 tarihinde Konya … İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosya üzerinden haciz tatbik ettiğini, daha sonra aynı dosyada İİK’nın 120 /2. maddesi gereği 09.12.2019 tarihinde alacaklı sıfatı ile takip ve dosyaya alacaklı olarak kaydettirme yetkisi aldığını, dosya alacağını haczettikleri 29.05.2019 tarihinden sonra Konya … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosya borçlusu ….. ile dosya alacaklısı … ….’in ileri sürdükleri ibra, feragat, ödeme, itfanın müvekkili bakımından hüküm ifade etmediğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/5505 E-2012/22696 K. Sayılı 27.06.2012 tarihli kararı ile de, alacaklının haciz talebi üzerine ,icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilip tutanağa yazılması ile haczin gerçekleştiğini, dosya alacaklısının feragatinden önce icra müdürlüğünce dosya alacağı üzerine haciz konulmasına karar verildiğinden, daha sonra yapılan feragatin haciz alacaklısının haklarını etkilemediğini, onun yönünden hüküm ifade etmediğini, 29.05.2019 tarihinde dosya alacaklısı … …’in Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki alacakları üzerine haciz konulduğu için bu tarihten sonraki ödeme, itfa, feragatin tarafları bakımından hüküm ifade etmeyeceğini, davalı … … vekili tarafından 15.01.2020 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini, tahsil harcı alınarak dosyanın infaz edilmesinin Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından talep edilmediğini, taleplerin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, dosya borcunun ödendiğine, sadece avukatlık ücreti ile dosya masrafları hariç alacak bulunmadığına ilişkin belgenin de sonradan düzenlendiğini, bu belgenin kötüniyetin göstergesi olduğunu, sahte ve geriye doğru olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…İş bu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.

29/03/2022 tarihli duruşma tutanağında yargılama aşamasında davacı tanık deliline dayandığından dosya içerik ve kapsamına göre tanıkla ispatı gerektiren husus bulunmadığından tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 308. Madde “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü içermektedir.
Feragat ve Kabul Hâlinde Yargılama Giderleri başlıklı HMK Madde 312. Madde “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü içermektedir.
Resmî Gazete 20 Kasım 2021 CUMARTESİ Sayı : 31665 de yayımlanan AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve dosyanın incelenmesi neticesinde; kabul, davaya son veren taraf işlemi olduğundan, ve davalılardan … ….yönünden davanın, kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer davalı…… yönünden yapılan yargılama neticesinde ise, davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalı … …’in dosya alacağına 29.05.2019 tarihinde Konya …. İcra Müdürlüğü….. E. sayılı dosya üzerinden davalı……’ nun haciz tatbik ettiği, aynı dosyada İİK 120 /2. maddesi gereği 09.12.2019 tarihinde alacaklı sıfatı ile dosyaya alacaklı olarak kaydettirme yetkisi aldığı, dosya alacağına konulan haciz tarihi olan 29.05.2019 den sonra Konya .. İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosya borçlusu ….. ile dosya alacaklısı …….’in ileri sürdükleri feragat, ödeme ve itfanın davalı…… bakımından hüküm ifade etmediği anlaşılmıştır. Bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/5505 E-2012/22696 K. sayılı 27.06.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere “alacaklının haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilip tutanağa yazılması ile haciz gerçekleştiği, dosya alacaklısının feragatinden önce icra müdürlüğünce dosya alacağı üzerine haciz konulmasına karar verildiğinden, daha sonra yapılan feragat haciz alacaklısının haklarını etkilemediği, onun yönünden hüküm ifade etmediği yönündeki kararın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, dosya kapsamında toplanan tüm belge ve deliller, incelenen icra dosyaları ve dava dosyaları ile tarafların beyan ve talepleri nazara alınarak yapılan yargılama sonunda; yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yasal mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılardan……’ na borçlu olmadığına yönelik dava ve talebinin reddi gerekmiş ayrıca davalıların kötüniyetli olarak takip başlattığının davacı tarafından ispatlanamamış olması ve mahkememizce de bu hususta vicdani kanaatin oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebi şartları oluşmadığından talebi reddedilmiştir….” gerekçesiyle, davanın, davalılardan … …. yönünden kabul nedeni ile kabulüne, Konya …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı İcra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalılardan…… yönünden reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı…… ile ilgili kararın ayrılarak reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, olayın niteliği itibarı ile borcun ödenip ödenmediği hususunda tanık dinlenmesi genel hükümler karşısında mümkün bulunmasa da, borcun ne şekilde ödendiği hususlarında davanın niteliği ve mahkemenin tam kanaati açısından tanık dinlenebileceğini, kararının gerekçesinde sadece Konya İcra Hakimliği’nin kararlarına bağlı kalarak İcra Mahkemelerinin kararlarının incelendiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararlarının gözetilmesinin de genel hükümler uygulanarak yapılan yargıda temel olarak dayanılması da hukuki dayanak noktasında olayın basite indirgendiğini, Konya … İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasından Konya… İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası alacakları üzerine haciz konulması için 29/05/2019 tarihinde haciz yazısı yazılmış ise de vekalet ücreti masraflar ve tahsil harcı hariç 07/06/2019 tarihinde borcun haricen alacaklıya ödendiğini, alacaklının vekalet ücreti ve masraflar için icra takibine devam etmesi nedeniyle 19.11.2019 tarihinde de kalan bakiyenin ödenerek borcun sonlandırıldığını, davalı……’nun olmayan bir alacak üzerine haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin borçlu bulunduğu Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasına sunulan ve alacaklı tarafından alacağın tahsil edildiğine dair belge ve alacaklı vekilinin de alacak ve fer’ilerini müvekkil borçludan haricen tahsil edildiğini beyan etmesinin borcun ödendiğinin kesin delilini oluşturduğunu, borcun itfa edildiğini, Borçlar Kanunu’nun 186. maddesi gereğince müvekkiline kanunda belirtilen hususla ilgili icra dosya borcunun dosya alacaklısına haricen ödemenin yapılmayacağı yapılması halinde geçerli bulunmayacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, …..’nun 09.12.2019 tarihinde, Konya …. İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyasından … ….’in tüm dosyalarına takip yetkisi verilmiş olsa da müvekkilinin 07.06.2019 … …..’e ödeme yaptığını, yetki verilmeden önce ödeme yapıldığından borç kalmadığını, olmayan alacağın devrinin de mümkün olmadığını, tahsil edilen alacağın müvekkilinden haksız olarak tekerrüren tahsil edilmek istendiğini, davalı vekili, vekalet ücreti konusunda vekil olan davalı müvekkili beyanının haricinde bir avukat olarak borcun, icra dosyasına konan hacizden önce ödendiğini, vekalet ücretinin de haricen kendilerine ödendiğini açık beyan etmesine karşın, bu kadar kesin delil niteliğindeki bu beyanlar karşısında davanın reddine karar verilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının
davalı…… yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalı … …. tarafından aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmaz ve aracına haciz konulduğu, dosya borcunun aslının 09.06.2019 tarihinde haricen alacaklı davalı … ….’e ödendiği, aynı tarihli alınan belgede davalı …… tarafından borcu tahsil ettiği, avukatının vekalet ücreti ve dosya masrafları haricinde herhangi bir alacağının kalmadığına dair belge verdiği ancak, vekalet ücreti ve masrafların alacaklı vekiline ödenmemesi nedeniyle icra dosyasına devam edildiği, icra masrafları ve vekalet ücretinin de haricen alacaklı ve vekiline ödenmesi sonrasında dosyanın infazı için icra dosyasına yapılan talebin davalı……’nun alacaklı, diğer davalı ……..’in borçlu olduğu Konya … İcra Müdürlüğü’nün….. E. sayılı icra dosyasından haciz konulduğu ve İİK’nın 120/2 m. gereğince yetki belgesi alındığından bahisle reddedildiği, icra memuru işleminin şikayeti yoluyla açılan davada Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verildiği ancak, kararın istinaf edildiği, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün….. E. sayılı dosyasından Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosya alacakları üzerine haciz konulması için 29/05/2019 tarihinde haciz yazısı yazılmış ise de, vekalet ücreti, masraflar ve tahsil harcı hariç 07/06/2019 tarihinde borcun haricen alacaklıya ödendiği, alacaklının vekalet ücreti ve masraflar için icra takibine devam etmesi nedeniyle 19/11/2019 tarihinde de kalan bakiyenin ödenerek borcun sonlandırıldığı, bu nedenle davalı……’nun olmayan bir alacak üzerine haciz uyguladığı, BK’nın 186. maddesi uyarınca müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı ve davalı……’na yetki verilmeden önce 07/06/2019 tarihinde …….’e ödeme yaparak borcundan kurtulduğu iddia edilmiş,
Davalı …, davacının borcunu ödemiş olması nedeniyle davanın kabulünü istemiş,
Diğer davalı……, davacının borçlu olduğu Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında dosya alacaklısı …….’in dosya alacağına ilk önce 29/05/2019 tarihinde Konya … İcra Müdürlüğü’nün….. E. sayılı dosya üzerinden haciz tatbik edildiği, daha sonra aynı dosyada İİK’nın 120/2 m. gereği 09/12/2019 tarihinde alacaklı sıfatı ile takip ve dosya alacaklısı olarak kaydettirme yetkisi aldıkları, dosya alacağının haczedildiği 29/05/2019 tarihinden sonra, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyanın borçlusu ile alacaklısının ileri sürdükleri ibra, feragat, ödeme, itfanın kendileri açısından hüküm ifade etmeyeceği, Yargıtay 12 HD’nin 2012/5505 E-2012/22696 K. sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, alacaklının haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edilip tutanağa yazılması ile haczin gerçekleşmiş olacağı yani, haciz talebinin kabulünün tutanağa yazıldığı tarihin haciz tarihi olup, haciz müzekkeresinin gönderilip gönderilmemesinin veya gereğinin yerine getirilip getirilmemesinin geçerliliğini etkilemediği, buna rağmen 14/01/2020 tarihinde diğer davalı … ….’in alacağından feragat ettiği, davacının da 15/01/2020 tarihinde diğer davalı … …. imzalı 07/06/2019 tarihinde borcun ödendiğine dair bir evrak sunarak dosyanın haricen ödendiği ve işlemden kaldırılması yine, diğer davalı vekili tarafından 15/01/2020 tarihinde davalının alacağını haricen tahsil ettiğini bildirerek dosyanın infaz edilmesini talep ettikleri ancak, her üç talebin de icra müdürlüğünce reddedildiği, davacı tarafından borcun ödendiğine dair ibraz edilen belgenin sahte olarak düzenlendiği, icra müdürlüğünün red kararına karşı davalı … …..’in Konya . İHM’nin …. E. -….. K. sayılı dosyası ile şikayet talebinde bulunmuş ise de, davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından da, Konya … İHM’nin …. E. sayılı dosyasında itfa nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, sürekli aynı taleplerle davalar açıldığı, Konya Bam … HD’nin ….. E-…. K. sayılı ilamı ile Konya .. İHM’nin …. E. sayılı dosyaya ilişkin davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça haricen ödemeye ilişkin olduğu belirtilen belgenin sahteliği nedeniyle savcılığa şikayette bulundukları savunulmuştur.
Davalının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması takipsizlikle sonuçlanmış olup, anılan takipsizlik kararında, 07.06.2019 tarihli borcun ödendiğine dair belgeye ilişkin şüphelilerin eylemlerinin içerik sahteciliğini oluşturabileceği, içerik sahteciliğinin de özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayacağı kanaati ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Konya … İHM’nin….. E-….. K. sayılı dosyasında verilen red kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya BAM .. HD’nin ….. E-….. K. sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 12 HD’nin ….. E-…… K. sayılı ilamı ile de onandığı tespit edilmiştir.
Konya . İHM’nin …..E-….. K. sayılı dosyasında da, davacının itfa nedeniyle icra takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın tanık dinletme istemine davalının muvafakat etmediği ve davacının yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.
Mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde, davalı … ….yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle kabulüne, diğer davalı…… yönünden ise, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır