Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
YAZIM TARİHİ : 12/09/2022
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyasında görülen taleple ilgili olarak 17/03/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu …. ile müvekkili şirket …. arasında görülmekte olan tazminat davasının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı ilamıyla 22/02/2022 tarihinde kesinleştiğini, alacağın asıl ve fer’ileri ile birlikte müvekkili ….’ne 24/02/2022 tarihinde temlik edildiğini, İİK’nın 259/2 uyarınca alacağın bir ilama dayanması halinde teminat aranmayacağını ileri sürerek, 280.074,16 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “…2004 Sayılı İİK’nın 259/2. Maddesinde; “İhtiyati haciz talebine konu alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.” amir hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar ihtiyati haciz kararına dayanak ilam henüz kesinleşmemiş ise de T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 Tarih ve 2014/5195 Esas-2014/4293 Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında hükme bağlanan vekalet ücreti ve yargılama gideri kısmının ihtiyati hacze konu edildiği, ancak ilam temyiz edilerek Yargıtay’ca tehiri icra kararı verildiğinden takip duracağı gibi ilamın icra takibine konu olamayacağı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK’nın 259. maddesi “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Ancak, alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” hükmünü içermektedir.
Anılan madde uyarınca, ihtiyati haciz isteyenin alacağı, ilama dayalı olduğundan mahkemece teminat alınmamasında bir usulsüzluk bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenilen muterizler …, …, …, … vekilince ileri sürülen itiraz nedenlerinden sadece teminata itiraz İİK’nın 265. maddesi kapsamında kalmakta olup diğer itiraz sebeplerinin ise anılan madde kapsamında kalmadığı, ilama dayalı ihtiyati haciz talebinde teminat aranmamasında yasaya aykırılık olmadığı, tehiri icra kararının ihtiyati haczin infazı aşamasında etkisini doğuracağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Konya …. Noterliğinin 24/02/2022 tarih … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi (temlikname) ile devir eden;… Şirketi nin devir alan; … ne Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasındaki 285.460,80 TL tutarındaki alacağını devrettiğine ilişkin temlikname, amir kanun hükmü, Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği…” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kısımlarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili, Konya … ATM’de açılan davanın ve temlikin tamamen kötüniyetli olduğunu, ayrıca temlik eden ve temlik alan şirketlerin avukatlarının da aynı kişi olduğunu, dava süresince tebligatların müvekkilinin eski adresine yapıldığını ancak icra takibi ve fiili haczin müvekkili şirketin doğru adresine yapıldığını, müvekkili şirket, bedeli ödemeyecek durumda olmadığını, müvekkili şirkete tebligat yapılmadan yargılama devam edip kesinleştiği için yargılamanın iadesi yoluna da başvurulacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin Mahkememizce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle kaldırılması yönündeki talebin reddine…” dair, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece teminat dahi aranmaksızın karar verildiğini, Konya … ATM’de açılan davanın ve temlikin tamamen kötüniyetli olduğunu, ayrıca temlik eden ve temlik alan şirketlerin avukatlarının da aynı kişi olduğunu, dava süresince tebligatların müvekkilinin eski adresine yapıldığını ancak icra takibi ve fiili haczin müvekkili şirketin doğru adresine yapıldığını, müvekkili şirket, bedeli ödemeyecek durumda olmadığını, müvekkili şirkete tebligat yapılmadan yargılama devam edip kesinleştiği için yargılamanın iadesi yoluna da başvurulacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. Maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 257. Maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
İİK’nın 259/2 maddesinde de ” Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. ” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşı taraf vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran karşı taraf borçlu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T