Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM …. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN ve İSTİNAF EDEN : …
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF/
BORÇLULAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
2- … – T.C Kimlik No: …
3- … – T.C Kimlik No: …
4- …
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 12/04/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular müvekkili şirkete 16/12/2020 tanzim tarihli 10/08/2021 vade tarihli 1.285.000,00 TL bedelli bono münderacatına göre borçlanmış olup, bakiye 570.00,00 TL borçları kaldığını, bononun vadesi dolmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular aleyhine İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince menkullerin, gayrimenkullerin ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; talebin kabulüne, İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senedin, daha önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, icra takibinin iptal edildiğini, talebe konu edilen senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, kambiyo vasfını yitirmiş belgeye dayanarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı … Şti.tarafından borçlular aleyhine daha öncesinde toplam 1.285.000,00 TL bedelli aynı senetten dolayı Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş numaralı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın 20/10/2021 tarihli ek kararla reddedildiği, red kararına karşı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, halen istinaf incelemesinde olduğu, Alacaklı tarafın ortada aynı bonoya ilişkin verilmiş bir ihtiyati haciz kararı varken yeniden ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararın bulunmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, (Yargıtay 11.HD,29.04.2013 tarih ve 2013/5815 Es. 2013/8529 Kar. Sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2021/175 Es.2021/335 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) ihtiyati haciz kararına itirazda bulunan borçluların itirazlarında haklı oldukları…” gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazının kabulüne, mahkemenin 15.02.2022 tarih ve … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz madde 265’de itiraz sebeplerinin belirtildiğini, ancak kanun maddesinde belirtilen sebepler dışında ki itiraz sebeplerine dayanan borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin başvurunun görevsiz mahkemeye yapıldığını, ihtiyati haciz kaldırılmasını isteyen borçlular tarafından İİK’nın 266. maddesindeki şartların yerine getirilmediğini, iş bu dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile önceki ihtiyati haciz kararındaki konu ve tarafların aynı olduğunu fakat alacak miktarlarının farklı olduğunu, daha önce bono bedelinin tamamının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının bakiye alacağın tahsili için yeniden icra edilmesi mümkün olmadığından ödenmeyen bakiye alacak miktarı için yeni bir ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuken uygun olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Yukarıda metni yazılı İİK’nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu, 16/12/2020 tanzim, 10/08/2021 vade tarihli 1.285.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 570.00,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece ihtiyati haciz talebi %10 teminatla kabul edildiği, ihtiyati haciz talep edenin daha önce aynı bonoya dayalı olarak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu talebinin kabulüne karar verildiği, borçlularında itirazlarının reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun dairemizin 26/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (alacaklının) istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

A.G