Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2021
NUMARASI : …. Esas …. Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Davacı tarafından hasımsız olarak Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 15/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Bankası, …., … ve … Şubesine ait keşidecisi … olan vasıfları ve nitelikleri yazılı sıralı çek koçanını kaybettiğini, çeklerin çalınmış olma ihtimali de bulunduğunu, çeklerin boş ve hiçbir vasfı yazılı olmadan imzasız şekilde müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, Ereğli ilçesinde bölge …. Bayii olduğunu beyanla; ileride telafisi imkansız zararlara müvekkilin uğramasının önlenmesi bakımından müvekkilin elinden rızası dışında çıkan dökümü yapılan çeklerin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı verilmesini ve …. Bankası Şubesine, …. Şubesine, …. Şubesine, … Şubesine dökümleri yazılı olan çeklerden dolayı 47 adet çeki müvekkil kaybettiğinin veya çalındığının, 47 ADET çek ile ilgili olarak … Bankası, …., …., … şubesine müzekkere yazılmasını, huzurda dava açılan 47 adet çekin iptaline, taleplere ilişkin ödemeden men kararının tensiple ihtiyati tedbir kararı olarak verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… boş çek koçanlarındaki çek yapraklarının imzasız ve boş olduğunun anlaşıldığı, bu hali ile kambiyo senedi vasfında bulunmadığı, dolayısı ile iptal edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dinlenmesi mümkün olmayan davanın reddine…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin delilleri toplamamış, eksik inceleme ve araştırma ile karar vermiş olduğunu, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, davanın kabulünün gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, davacı tarafça kaybedildiği iddia edilen çeklerin iptaline ilişkin davada ödeme yasağı tedbir kararı verilmesi isteminin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İptal davası açılabilmesi için senedin zayi olması, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması ve dava edilen senedin kıymetli evrak niteliği taşıması gerekir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı talep edence istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın dairemize istinaf incelemesi için geldiği aşamada talep edenin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasını takip etmediği, müracaata bırakılmasını talep etiğinin görülmüştür. Talep edence her ne kadar dosya takip edilmediği bildirilmiş ise de, ilk derece mahkemesince talep hakkında karar verildiği gözetildiğinde, dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasının söz konusu olamayacağı, talebin HMK’nın 123.maddesi uyarınca davanın geri alınması olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla; HMK 123.maddesi gereği hüküm kesinleşinceye kadar davanın geri alınabileceği, geri almaya ancak davalının açık rızasının bulunması gerektiği, somut davanın çek iptali talebine ilişkin olarak hasımsız olarak açılmış olması nedeniyle, davacının tek taraflı geri alma talebinin yeterli olacağı, aynı maddenin 2.cümlesinde davanın geri alınması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, düzenlemesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarih …. Esas – …. Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
M.Y.