Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …- …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
5- …
6-…
VEKİLİ : Av….
MÜTEVEFFA : … – T.C Kimlik No:…

İSTİNAF EDEN DAVALI: Sınırlı Sorumlu Anamas Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av….
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 09/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 14.01.2008 tarihinde kurulmuş olan Kooperatife çeşitli tarihlerde üye olduklarını, müvekkillerinin gerek direkt peşin satış yapılmak suretiyle gerekse kalan aidatlar peşin ödenmek suretiyle o tarihteki yönetim kurulu kararlarıyla peşin bedelli ortak olarak kaydedildiklerini, ancak Kooperatifin 01.03.2020 tarihli genel kurul toplantısında davacı müvekkillerinin peşin bedelli üyeliklerine ilişkin alınan Yönetim Kurulu kararlarının iptaline karar verildiğini, verilen bu kararların, iyiniyet kurallarına ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olması nedeniyle; 01.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan “3.Madde ve Ek-2 nolu önerge, 6. maddenin c ve d bendi ile Ek-4 nolu önerge, Ek B maddeleri”ne ilişkin kararların iptaline, davacı müvekkillerinin davalı kooperatife peşin bedelli üyeliklerinin ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.03.2020 tarihinde yapılan toplantıda alınan söz konusu kararlarda hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gibi davacıların da iptal davası açabilecek kişiler arasında yer almadığını, davacılar tarafından iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Bir genel kurul kararının iptal edilebilmesi amacıyla kararın Kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu ispat edilmelidir” denildiğini, davacıların iptalini istediği genel kurul kararları ile ilgili böyle bir aykırılık söz konusu olmayıp davacılar tarafından da kararların hangi kanun maddelerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu hususunda gerekçeli olarak açıklama yapılmadığını, kötü niyetli olarak genel kurul kararların iptalinin istendiğinden bahisle; davacıların genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarının öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine, davacıların peşin bedelle ortak olmadıklarının ve normal statüde ortaklıklarının ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “….Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacılardan …’in davalı kooperatifin 01/03/2020 tarihli toplantısında yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 3. Madde ile Ek 2 nolu önerge ve 6. Madde c ve d bendi ile Ek 4 nolu önergenin iptaline yönelik talebinin reddine, davacılardan … ve …’in davalı kooperatifin 01/03/2020 tarihli toplantısında yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 3. Madde ile Ek 2 nolu önergesinin iptaline yönelik talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 01/03/2020 tarihli toplantısında yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 3. Madde ile Ek 2 nolu önergesinin bu davacılar yönünden iptaline, davacılardan … ve…’in davalı kooperatifin 01/03/2020 tarihli toplantısında yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan 6. Madde c ve d bendi ile Ek 4 nolu önergesinin iptaline yönelik talebinin reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcı yatırılmayan tespit istemine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, davacıların genel kurul kararlarının iptali davası açabilmeleri için dava şartının eksik olduğunu, 01/03/2020 tarihli genel kurul toplantısının 3.madde ek 2 nolu önergesinin iptalinin ve ek 8.maddenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile davacıların müvekkili kooperatifin peşin bedelli üyesi olduklarının tespitinin hatalı olduğunu, davacı …’in ortaklığa kayıt tarihinde müvekkil kooperatifin boş ortaklık hissesi bulunmadığı hususu gözetildiğinde………..adına kayıt edilen ortaklık payının, … tarafından devredilmiş olduğunu, müvekkili kooperatifin söz konusu işlemin tarafı dahi olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen kısmen red kararına ilişkin kısımların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkili … açısından çağrının usulsüz olduğu iddialarını toplantıya oğlunun katıldığı gerekçesiyle reddettiğini, ayrıca müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunun tespitine karar vererek aksi yönde alınan genel kurul kararını yok hükmünde saydığını, yine davacı müvekkilleri … ve …mirasçıları açısından verilen ret kararının hatalı olduğunu, zira iptali istenen maddeler müvekkillerinin peşin bedelli üyeliklerinin bertaraf edilmesiyle bağlantılı ve butlanına karar verilen madde ile uzantılı olduğunu, söz konusu maddelerde müvekkillerinin ödeyeceği borç miktarları yazmakta olup müvekkillerinin peşin bedelli üye olmalarına rağmen kendilerine aidat ve borç tahakkuk edildiğini, yerel mahkemece verilen 1 ve 3 nolu ara kararlara yönelik hükmün kaldırılarak haklı davalarının tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalı vekilinin 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin kanun yollarından feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacıların istinaf talebinin incelenmesinde HMKnın 348/2. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” şeklinde düzenleme mevcut olduğu, davalının istinaf talebinden feragat ettiği anlaşıldığından katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacıların da istinaf taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı kooperatif tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacıların istinaf başvuru taleplerinin REDDİNE,
1- Katılma yoluyla istinaf eden davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
D) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 01/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır