Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 02/04/2022
NUMARASI : … Esas
İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP :İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı … adına kayıtlı taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli ….’nin 1. derecede akdi ipoteği bulunduğunu, bu ipotek alacağına bağlı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyanın kıymet takdiri aşamasında bırakıldığını ve satışının talep edilmediğini, davalının bunun üzerin Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve ilgili ödeme emrinin müvekkiline 18.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, satıcı …’ın, alacaklı …. (…)’ne ait borcun tamamını ödediğini, Konya … Noterliği …. yevmiye numarası ile 06.10.2015 tarihinde ipotek sahibine ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ipotek sahibinin Konya … Noterliği 20.10.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtar cevabında borcun tamamının ödenmediğinden bahisle ipoteği terkin etmediğini, ipoteğin davalı tarafça terkin edilmemesi üzerine taraflarınca Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu borca ilişkin borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya alacağının tamamından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan Konya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…dosya içerisinde bulunan Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan … (…) tarafından ipotek tesis edildiği, ipoteğin davalı …’ye ait olması nedeniyle davada taraf sıfatının olduğu, alacağı temlik sözleşmesi ile devralan davalı …. Lehine dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığı, bu nedenle davalı …’ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalı ipotek alacaklısı …’ye açılan ipoteğin fekki istemi yönünden ise, ipotek alacağının tamamının ödendiğinin davacı tarafça dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ispat edilemediğinden davalı …’a karşı açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya temlik edilen alacağa ilişkin olarak borcun tamamının ödendiğine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediği takdir ve kanaatine varılarak, takibin durdurulmasına yönelik yerinde görülmeyen tedbir taleplerinin reddine…” gerekçesiyle, ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerine, ….’den kullanılan kredi karşılığı olarak ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Konya … İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borcun yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle takibin kıymet takdiri aşamasında bırakıldığını, satış talep edilmediğini, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, …. (….) tarafından Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 26.000,00 TL asıl alacağın tamamı üzerinden takip başlatıldığını, borcun büyük bir kısmı ödendiği halde alacağın tamamının ….’ye temlik edildiğini, müvekkilinin bu borcun tamamından sorumlu olmadığını, Konya … AHM’nin … Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin dava konusu borç miktarınca borçlu olmadığının tespit edildiğini, bu tespit karşısında da icra takibine konu alacağın takipte belirtilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 390. maddesinde de ” İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde de ” İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. ” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, her ne kadar davacı tarafça tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sona açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve bu itibarla, ihtiyadi tedbir şartlarının da oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T