Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI :… Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-borçlu …. Şirketi ve şirket yetkilileri davalıların müşterek ve müteselsil kefiller … ve …. ile alacağı temlik eden …. arasında imzalanan 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi alacağı muacceliyet kesbettiğinden, 01.10.2019, 31.10.2019 tarihli ihtarnameler ve Beyoğlu … Noterliği’nin 22.10.2019 tarih …. yevmiyeli kat ihtarnamesinin
keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların, alacağı temlik alan müvekkili …. nezdinde bulunan borçtan; imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, borca itiraz ederek aleyhlerindeki takibin durdurulduğunu, davalı-borçluların itirazlarının tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandıklarını, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, borçluların amacının sadece zaman geçirmek ve alacaklı müvekkilini oyaladığından bahisle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Alacağı temlik alan müvekkili kurum alacağı olan miktar için Konya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takiplerine karşı borçluların yapmış olduğu itirazların iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından; BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacak, 4340137 nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacağa yönelik davalılar … ve …’in itirazlarının İPTALİ ile dava tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle; BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV, 252.661,54 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 12.633,04 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar BSMV, 13.399,53 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 669,97 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 816.908.92 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden, …7 nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, 3.503,52 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 177,19 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 21.201,73 TL alacak ve taleple bağlı kalınarak 16.555,61 TL asıl alacak kısmına dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren (17/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68, (01/01/2021 tarihinden sonrası için yıllık taleple bağlı kalınarak %24,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden, 967,93 TL İhtarname bedeli, 90,94 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.058,87 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 556.033,79 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 30/11/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; her iki davalının istinaf talebinde bulunmasına rağmen; davalılardan sadece Metin Güneş tarafından istinaf başvuru ve nispi istinaf karar ilam harcının yatırıldığı, diğer davalı … tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 9.495,66 TL nispi istinaf karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı … vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; davalı …’in istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı ile davalı …’in istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nun 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra tarafların istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır