Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2022
NUMARASI : ……… Esas…….. Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının açtığı konkordato davası nedeniyle, konkordato komiserinin talebi üzerine alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalı borçlunun davacının bildirdiği alacağın bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmın çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. E. ………… K. sayılı ilamı ile de davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacının alacağının davalı borçlunun kabul ettiği kadar olan kısmının yer aldığını, kalan alacağın tasdik edilen projede yer almadığını beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 174.100,37 TL. alacağın da davalıdan tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını müdahil tarafından fazla alacak bildirimi yapıldığını, davacının tüm alacağının çekişmeli hale getirilip yok sayıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince düzenlenen konkordato ön projesinde de borçların asıl alacak tutarlarının ödeneceği açıkça belirtilmiş olup, alacaklılarca da projenin buna göre kabul edildiğini, Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce müvekkilinin malvarlığı alacaklar yönünden yeterli görüldüğünden teminat aranmadığının açıkça belirtildiğini, konkordato projesi halen yürürlükte olup, davacının varlığını iddia ettiği alacağın depo edilmesine karar verilmesi talebi, bir an için dava sonucunda haklı çıkacağı varsayılsa dahi konkordatoya tabi olacağından ve konkordatoya tabi diğer alacaklılar yönünden hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 gün ve ………… E. ………. K. sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı ………… yönünden toplam 157.102,07 TL.’nin, 30/04/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 3’er aylık taksitler halinde toplam 33 ayda ödenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
2004 s. İİK’nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu, bu davada süre yönünden yasal bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 07/04/2022 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere ; konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 06/02/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı tarafından da, davalının asıl kendi borcu olarak 198.734,49 TL, kefalet borcu olarak 141.527,75 TL. alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafından sadece asıl borç yönünden 157.102,02 TL.’lik borcun kabul edildiği, konkordato dosyasında asıl borç yönünden 41.632,47 TL. ve kefalet borcu yönünden 141.527,75 TL. olmak üzere toplam 183.160,22 TL.’lik alacağın çekişmeli hale geldiği, bu alacak davasında ise çekişmeli alacağın 174.100,37 TL.’lik kısmının istenildiği görülmüştür.
Konkordato projesinde adi alacaklılar için faiz ödenmeyeceği bildirildiğinden, davacı bankanın Yargıtay uygulamaları gereğince, temerrüt (en geç kesin mühlet) tarihine kadar akdi faiz ve BSMV’si ile ödenmeyen kısmın toplamının anapara sayılması gerektiği, bu tarihten sonra davacının alacağına faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerin hesabına göre de davacının kesin mühlet tarihi itibariyle davalıdan olan toplam alacağının 288.391,27 TL. olduğu, bu borcun 157.102,02 TL.’sinin konkordato dosyasında kabul edilmesi karşısında kalan 131.289,25 TL. alacağın da davalıdan tahsilinin gerektiği belirlenmiş, davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Konkordato davasından kaynaklanan çekişmeli alacakların mahiyet ve özellikleri gereği, hükmedilen alacağın konkordato projesine uygun olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Buna göre ; konkordato revize son projesinde borcun 3’er aylık taksitler halinde 11 taksitte (toplam 33 ayda) ödeneceği bildirilmiş, 11 taksitten son 2 taksitin kaldığı, bu taksitlerin 30/07/2022 ve 30/10/2022 taksitleri olduğu, konkordato projesinde kabul edilen 157.102,02 TL.’nin geçmiş 9 taksite isabet eden kısmının 116.942,14 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuyla tespit edilen 131.289,25 TL.’nin oranlama yoluyla (131.289,25 TL. X 116.942,14 TL. / 157.102,02 TL. =) 97.727,87 TL.’sinin geçmiş 9 taksite isabet eden birikmiş ve defaten ödenmesi gereken miktar olduğu, önümüzdeki ilk taksit dönemi olan 30/07/2022 tarihinde defaten ödenmesi gerektiği, kalan 33.561,38 TL.’sinin ise son taksit tarihi olan 30/10/2022 tarihinde, konkordato projesindeki diğer taksitlere ilave edilmek suretiyle ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 131.289,25 TL. alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, mahkememizce hükmedilen 131.289,25 TL. alacağın tahsili yönünden; Konya …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 gün ve ………… E. ……….. K. sayılı konkordato ilamı ile tasdik edilen konkordato projesi (ödeme planı) göz önünde bulundurularak, 131.289,25 TL.’nin geçen birikmiş taksitlere isabet eden 97.727,87 TL.’lik kısmının 30/07/2022 tarihinde, kalan 33.561,38 TL.’lik kısmının ise, 30/10/2022 tarihinde, konkordato projesindeki 30/07/2022 ve 30/10/2022 taksitlerine ilave edilerek davalı tarafından faizsiz olarak ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ………… E. …………. K. sayılı ilamı istinaf incelemesinde olup, ilgili dosyaya sunulan istinaf dilekçelerinde ve de alacak kayıt dilekçelerinde görüleceği üzere alacaklarının eksik olarak konkordato masasına kaydedildiğini, bilirkişi tarafından nisaba dahil edilecek miktarın eksik hesaplandığını, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiini ve faiz anapara yönünden ayrıca hesap yapılmasını, davanın açılan dava değeri üzerinden kabülü ile iş bu dava tespit niteliğinde olup, davanın reddi veya kısmen kabul ve reddi durumlarında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kısmen red kararının kaldırılarak davanın dava değeri üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, dosya istinaf incelemesinde dairemizde iken ilk derece mahkemesi kanalı ile dairemize gönderdiği 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. ……….. K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde iken bozularak gönderildiğini ve Konya ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. E. numarasını aldığını, Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… E. nolu dosyasının davacı tarafından takip edilmediğinden dosyanın işlemeden kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ortada geçerli bir konkordato kararı verilen dosya bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.
Dairemizce Konya…..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek incelendiğinde, davalı hakkında Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 tarih,……… Esas -………. Karar sayılı kararı ile verilen konkordatonun tasdiki kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay… Hukuk Dairesi’nin 06/10/2022 tarih, ……….. Esas-………… Karar sayılı kararı ile dairemiz kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, konkordato davasına bakan Konya……Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık sürede de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 27/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda davalının konkordato talebiyle ilgili davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının eldeki davaya etkisinin ilk derece mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2022 tarih ……… Esas ………. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Konya …. İcra Dairesi’nin ………. Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
A.Ç