Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022
NUMARASI : …. D.İş Esas -… D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :

KARŞI TARAFLAR :

:

:

TALEP EDEN : İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen talebin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka kredili müşterisi … ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçlular … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, bu nedenle kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu hale geldiklerini, alacağın ödenmesi için Beyoğlu … Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile alacağın tahsilinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle borçlular …, … ve … için 537.011,89 TL üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…borçlular …. ve … hakkındaki talebin reddine, diğer borçlu … Şirketi hakkındaki talebin kabulü ile;
İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içinde talep etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yukarıda sözü geçen icra müdürlüğünün sözü geçen takip dosyası üzerinden infazına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK’nın 257.maddesi gereğince alacaklarının rehinle temin edilmediğini, bir para alacağı olduğu ve vadesinin gelmiş olduğunun açık olduğunu, kanun maddesinde ihtarnamenin tebliğ edilmesi zorunluluğu şartının aranmadığını, kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, nitekim emsal yargı kararlarının da bunu desteklediğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin reddedilen kısmının da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; kredi sözleşmeleri kefili yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haczi talep eden ile karşı taraf …. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, … ile …’nun bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından; hesap katı yapılarak 413.356,48 TL alacağın faizi, vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi husunda Beyoğlu … Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve … yevmiye numarasıyla düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilemediği, sözleşmenin 18.maddesine göre borçlu ve kefilin sözleşmede yazılı adreslerindeki değişikliği noter aracılığı ile bildirmedikleri takdirde bu adreslere yapılacak yazılı bildirimlerin kendilerine yapılmış sayılacağı, asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya tebligatın yapıldığı, kefillere ise tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).
Somut olayda, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak müteselsil kefiller yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının … ile … yönünden kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2022 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının müteselsil kefiller … ve … YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 220,70 TL kanun yoluna başvurma harcı ile 99,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 320,20 TL yargılama giderinin müteselsil kefiller … ve …’dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; ihtiyati haciz isteyenin; müteselsil kefiller … ve … yönündeki talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Talep edenin karşı taraf müteselsil kefiller … ve …hakkındaki ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile talep edenin alacağı olan 537.011,89 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde karşı taraf müteselsil kefillerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2- İlk derece mahkemesince aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak asıl borçlu aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararında İİK’nın 259. maddesi gereğince taktir edilen teminatın (… Şubesi’nden alınan 21.03.2022 tarih … numaralı kesin ve süresiz teminat mektubu) karşılanmış olduğu nazara alınarak ayrıca talep edenden teminat alınmasına yer olmadığına,

3- Kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
4- İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla (ilk derece mahkemesinin 17/03/2022 tarihli … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararında kararlaştırılan 1.140,00 TL maktu ücreti vekalet yönünden) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.140,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; karşı taraf müteselsil kefiller … ve …’dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 80,70 TL başvuru harcı ile 133,00 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 213,70 TL yargılama giderinin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

M.Y