Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2-
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyalarında toplam değeri 650.000,00 TL olan toplam 13 adet bonoya ilişkin başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itiraza ilişkin Konya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …, … ve … esas sayılı dosyalarında takibin iptaline kararları verildiğini, mahkeme kararının temyiz edildiğini, Yargıtay ilgili dairesince mahkeme kararlarının kaldırılarak takibin devamına kararı verildiğini, icra müdürlüğünce bir kısım gayrimenkul ve araçların satışının yapıldığını, diğer gayrimenkul ve araçların da satış aşamasında olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerle herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetlerin davalı şirketlerin elinde olmasının hukuki bir dayanağı olamayacağını, icra takibine konu senetlerin müvekkil elindeyken tahsil amacıyla bankaya verildiğini ancak senetlerin ödenmemesi ve protesto olması nedeniyle banka tarafından senetlerin müvekkile iade edildiğini daha sonra hukuki olmayan yollardan davalıların eline geçtiğini, protesto edildiğine ilişkin kaşeden sonra davalıların senetleri cirolandığını, davalıların kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin zararına hareket ederek sebepsiz zenginleşmeyi amaçladıklarını, icra yoluyla satılan gayrimenkul ve araçlardan davalıların 723.029,19TL tahsilat yaptıklarını ve satış aşamasında olan gayrimenkuller ve araçların değerleri ile birlikte senet bedelinin çok üzerinde bedeller ödeyen müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kaldığını beyanla icra takiplerinin durdurulmasına, icra dosyalarındaki tahsilatların ödenmemesine ve … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescilinin yapılmamasına karar verilmesini, icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla davalılara ödenen 723.029,19 TL’nin faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve takibe konu senetlerde müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının ise müracaat borçlusu olduğunu, kambiyo senetlerinin ticari defterlere işlenme zorunluluğunun olmadığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki olmadığı iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, davacının senetlerdeki müvekkil imzasının sahte ya da yetkili olmayan kişilerce atıldığı iddiasını ve sebepsiz zenginleşme iddiasını da kabul etmediklerini, davaya konu senetlere ilişkin davacı tarafın şikayeti üzerine açılan Konya C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, açılan davanın da haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, yukarıda açıklanan ispat koşulları çerçevesinde davasını ispatlayamadığı, soruşturma dosyalarının takipsizlikle neticelendiği anlaşılmakla davanın reddine…” davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde davalarının karşılığı bulunmadığı gibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada davalıların ticari defterlerinin, müvekkili davacıdan alacakları bulunup bulunmadığı hususlarında incelenmesi gerekirken incelenmediğini, senet arkasındaki imzaların şirketlere ait olmadığı hususlarının beyan edilmesine rağmen mahkemece araştırma yapılmadığını, istirdat davalarının mahkemece dinlenmediğini, senetlerin hukuki dayanaktan yoksun bir eylem ile davalılar eline geçmesi nedeni ile müvekkilinden alacıklı bulundukları hususların ispatının davacılara ait olduğunu, protestodan sonra yapılan ciro söz konusu olmadığını, senetler arkasındaki imzanın müvekkilinin bankaya tahsil için teslim ederken attığı imza olduğunu, bu nedenle davalılar lehine alacağın temliki ya da tahsili anlamında bir ciro bulunmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
Davacı asil, 31/01/2023 havale tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı asilin dairemize gönderdiği 31/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B.