Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİL :
VEKİLİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Davacı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi … olan … nolu, 12.12.2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … nolu, 15.12.2021 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, … nolu, 31.12.2021 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu çeklerin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Davacı vekili 25/02/2022 tarihli beyanında açmış oldukları davaya müdahale dilekçesi geldiğini, mahkememizce taraflarına Çek İstirdatı Davası açılması için süre verildiğini, ilgili dava taraflarınca açılmış olup Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açıldığını, işbu sebeple mahkememizde açmış oldukları dava konusuz kalmış olup yatırmış oldukları teminatın ivedilikle şahsına ait olan sistemde kayıtlı Vakıfbank Hesabına geri iadesini talep ettiklerinden…” konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ilgili banka şubesine tedbirin kaldırıldığına dair yazı yazılarak kararın bir örneğinin eklenmesine, HMK 392/2 gereği tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, çeklerin …’da çıktığını ve davaya müdahil olduğunu, davaya müdahil olunduktan sonra davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ancak, yatırılan teminatın taraflarına iade edilmediğini, müdahil tarafa 1 ay içerisinde tazminat davası açılması için süre verildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, teminatın iade edilmesi gerektiğini, müdahilin haksız şekilde elinde çekleri bulundurması sebebiyle zarara uğramadığını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, kaybolan çeklerin kimin elinde olduğu bilinmediğinden herhangi bir husumet yöneltilememesinden kaynaklı teminat yatırıldığını, ödeme yasağı konulmaması halinde çok büyük zararlar ortaya çıkacağını, Murat Aydın’la müvekkilinin herhangi bir ticari geçmişinin bulunmadığını, müdahilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 758. maddesinde ” Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içerisinde davayı açmazsa mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükmünü düzenlemiştir.
Aynı Yasa’nın 818. maddesinde, poliçe hakkındaki hükümlerin çek için de uygulanacağı hüküm altına alınmış ve maddede 758. maddeye atıf yapıldığı da görülmüştür.
Mahkemece dava konusu çeklerin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler ile ilgili verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
TTK’nın 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda istirdat davası yargılaması sırasında tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği taktirde istirdat davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devam edeceği gözetilmeden kararla birlikte tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, HMK’nın 392/2 maddesi gereği tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2022 tarih, … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın davacıya iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T