Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/03/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 23/03/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından itibaren babası ile birlikte ortak olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere %10 ortak göründüğünü, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bilfiil çalıştığını, emek verdiğini ancak şirket ortaklığı dolayısıyla şirketten hiçbir maddi karşılık alamadığını, davalı şirketin müvekkilinin hiçbir haktan yararlanmaması adına Konya …ATM … esas sayılı dosyası ile müvekkilinin şirket ortaklığının aslında olmadığı yönünde dava açtığını, davalı şirket yöneticisinin asıl maksadının müvekkilini zor durumda bırakmak olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına mani olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 08/02/2022 tarihli … karar sayılı yönetim kurulu kararının ihtiyati tedbir va’zı ile iskat yönünden yürütmesinin durdurulmasına, davalı şirket tarafından elde edilen ve dağıtılması gerektiği halde dağıtılmayan kârın bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak tespitine, bu kapsamda olmak üzere davacı şirket yöneticisi …’ın sermaye koyma borcunu şahsi olarak veya şahıs firmasından elde edilen kârlarla karşılayıp karşılamadığının tespitine, bu tespitler kapsamında 08/02/2022 tarihli … karar sayılı yönetim kurulu kararının hakkaniyet, nesafet, iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin haklılığının yaklaşık olarak ispatına yarar yeterli delil bulunamadığından, 6100 sayılı HMK’nun 389-392 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket işleyişini hukuki temelleri dayandırarak aslında hukuk dışı işlemler tesisi ile müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili hakkında ıskat işlemi gerçekleştirilmesi halinde TTK 640/2 maddesi kapsamında yeni bir dava açılması gündeme geleceğini, her yeni dava başka bir sürece verilecek ve aynı/benzer konular hakkında lüzumsuz yargı yükünün meydana geleceğini, taleplerinin kabulü halinde uygulanacak karar ile müvekkilin şirketteki pozisyonu yönünden davalının hukuka aykırı işlem tesisinin önüne geçileceğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılarak ıskat sürecine yönelik tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu
Madde 389/1: “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
Madde 390/3: “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.”
Somut olayda davacının tedbiren durdurulmasını talep ettiği davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 08/02/2022 tarihli kararında şirket yönetim kurulunun 01/02/2022 tarih … sayılı kararı ile sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen …’ın şirket ortaklığından ıskatını genel kurula sunulmasına ilişkin karar olduğu, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu kararının ise 01/11/2021 tarihli genel kurul kararına istinaden alındığı, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna yönelik yaklaşık ispatın sağlanamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G