Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/03/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin saygın bir iş adamı olduğunu, ticaretteki pazarlıkta nezaketen davalıya davaya konu teminat senedini verdiğini, adı geçen 10.04.2008 düzenleme tarihli 80.000 TL bedelli olarak davacı … tarafından imzalı ve alacaklısı davalı … olan bu bononun hem ön yüzünde hem de arka yüzünde çok açık biçimde ‘TEMİNAT’ amaçlı verildiği yazılı bulunduğunu, davalı tarafından Konya …İCM … Esas sayılı takibe girişildiğini, müvekkiline kambiyo takibine yönelik Örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, usulsüz ve haksız bir icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin muhtara yapılması nedeniyle icra hukuk mahkemesindeki itiraz süresi geçirildiğini, arabuluculuk görüşmesinden olumlu sonuç alınamadığını, dava açılmadan önce başvurulan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında icra veznesinde yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup işbu tedbir kararının eldeki dava sonuçlanıncaya kadar aynen devam ettirilmesini istediklerini, müvekkili ile senet alacaklısı görünen … arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi hiçbir ticari ve iş ilişkileri de olmadığını, keza, aralarında bu senedin verilmesine yönelik hiçbir temel ve iç ilişki de bulunmamadığını, dolayısıyla 80.000 TL bedelli bu senetten dolayı davacı müvekkilinin gerçekte herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından verilen icra dosyasındaki ödemenin/paranın davalı alacaklı …’a ödenmemesine yönelik tedbir kararının eldeki davanın sonuçlanmasına kadar aynen devamını, davalarının kabulü ile Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile adı geçen takibin iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 10.04.2008 düzenleme tarihli 80.000 TL bedelli olarak davacı … tarafından imzalı ve alacaklısı müvekkilim … olan bononun teminat amaçlı verildiği iddiasının ispatında, ispat külfetini üzerine aldığını, davalıya teminat senedinin ticaretteki pazarlıktan nezaketen verildiğini beyan etmesiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu ikrar ettiğini, senedin teminat senedi olması için vade kısmına teminat senedidir ibaresinin yazılması gerektiğini, Senedin ön yüzüne şu sözleşmeye konu olarak hazırlanmıştır denilmesi gerektiğini, senedin arka yüzüne ciro edilen bölüme hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesi gerektiğini, özet kısmında “şu,şu anlaşma üzerine bu teminat sözleşmesi hazırlanmıştır ve sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, ciro edilemez notu”nun yazılması gerektiğini, dava konusu 10.04.2008 tarihinde tanzim edilen bonoda, bu senedin ön yüzüne hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığı ve arka yüzüne de hangi konu için teminat verildiği belirtilmediğinden, işbu senedin teminat senedi olmadığının ortada olduğunu, Konya …İCM … Esas sayılı takibin usulsüz ve haksız bir icra takibi olduğu iddiası tamamıyla mesnetsiz olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında icra veznesinde yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, borçlu tarafın alacaklı müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, icra veznesine yatan paranın davalı …’ın banka hesabına usulünce aktarılması gerektiğini, bu nedenlerle; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından verilen icra dosyasındaki tedbir kararının kaldırılmasını ve icra veznesinde yatan paranın alacaklı müvekkili …’a ödenmesini, davanın reddi ile Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili dava konusu icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; dava dilekçesindeki soyut beyanlar dışında, davacı iddialarını ispatlar mahiyette muteber herhangi bir delil bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN 14/03/2022 TARİHLİ TALEBİ: Davalı vekili talep dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve kararında” dava konusu icra takibine konu dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını ispat edememiştir” ibaresi bulunmasına rağmen ve ayrıca talep ettikleri üzere; “Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına” ibaresine mahkeme kararında yer verilmesini, aksi halde tedbir kararı bulunan işbu davaya konu icra dosyasında takibe devam edemeyeceklerinden ve malum olunduğu üzere icra müdürlükleri kararda bu ibareyi görmek istediğinden ve üstelik 24.06.2021 tarihli cevap dilekçelerinin sonuç ve istem kısmının 1, 2, 3. maddelerindeki talepleri yönünden değerlendirme yapılmamış olduğundan, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında icra veznesinde yatan paranın davalı müvekkili …’ın hesabına ödenmesine karar verilmesini, İİK72/4 ‘e göre davanın alacaklının lehine sonuçlanmasıyla ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış olmasından dolayı alacaklının talebine gerek olmaksızın, borçlu mahkeme tarafından resen %20 den az olmayan bir tazminata mahkum edilmesi gerekirken mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığını belirterek henüz tebliğe çıkarılmayan kararın talep gibi işlem yapılarak HMK 305 ve 305/A gereğince eklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/03/2022 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ” Her ne kadar davalı vekili Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; mahkememizce ilgili hususta 05/03/2022 tarihli ek karar ile ilgili icra dosyası üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden bu yöndeki taleplerinin yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına, Her ne kadar Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; icra veznesine yapılan ödemeler ile ilgili değerlendirmeler mahkememiz görev alanında bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddine,Bu aşamada kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik taleplerin değerlendirilmemiş olması istinaf konusunu oluşturduğundan bu yöndeki taleplerin değerlendirilmesine yer olmadığına, dosya istinaf edildiği takdirde İstinaf Mahkemesince değerlendirilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 305/A maddesine göre , taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceğini, bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, mahkemenin kanunun açık hükmüne rağmen taleplerini reddettiğini, fakat yine aynı maddenin ikinci cümlesine göre kanun yoluna başvurmaları için gerekli olan kanun yolunu hükümde belirtmediğini, yine 6100 sayılı HMK’nun açık hükmü olan 297. maddesinin 1. Fıkrasının ç bendine göre; hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hüküm olarak kurması gerekirken, 305/A’nın “Hükmün Tamamlanması” açık hükmüne rağmen verilen red kararına karşı kanun yolunu göstermediğini dolayısıyla kanun yolunu gösterilmesi konusunda ek karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, daha sonra istinaf dilekçesi vererek istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararında cevap dilekçelerinde talep ettikleri kötüniyet tazminatından hiç bahsedilmediğini, gerekçeli karar çıktıktan sonra HMK’nın 305/A maddesi gereği hükmün tamamlanmasını talep etseler de ilk derece mahkemesinin 18/03/2022 tarihli ek kararında kötüniyet tazminatı hususunda karar verilmesinin istinaf sebebi olduğunu belirterek hükmün tamamlanması taleplerini reddettiğini, kötü niyet tazminatı için gereken koşulların ve özellikle talep koşulunun bulunduğu halde ilk derece mahkemesi bu taleplerinden hiç bahsetmediğini, hükmün tamamlanmasını talep ettikleri halde bu taleplerini reddederek bu konunun istinaf sebebi olduğunu belirttiğini bu nedenlerle talep etmiş oldukları halde karar verilmeyen %20 kötüniyet tazminatının lehlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini de talep ettiği, ilk derece mahkemesince davalının kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalı vekilinin gerekçeli karar taraflara tebliğe çıkarılmadan 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile bu konuda HMK’nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 18/03/2022 tarihli ek karar ile davalının bu talebinin istinaf konusunu oluşturduğu gerekçesiyle değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
7251 sayılı Kanunun 27.maddesiyle,hükmün tamamlanması başlığıyla eklenen 6100 sayılı HMK’nın 305/A maddesinde, taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır.
Bu nedenle her ne kadar ilk derece mahkemesince davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin değerlendirilmemiş olmasının istinaf konusunu oluşturduğu gerekçesiyle davalının HMK’nın 305/A maddesi gereğince bulunduğu talep hakkında değerlendirme yapılmamış ise de HMK’nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına yönelik talep hakkında karar verme görevinin ilk derece mahkemesine ait olduğu, bu konuda ilk derece mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, dava dosyasının davalının HMK’nın 305/A maddesi gereğince bulunduğu talep hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

A.Ç