Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosya kapsamında 22.000,00-TL tutarlı kıymetli evraka istinaden icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibini iş yerine yapılan haciz işlemi ile öğrendiğini, 21/10/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak söz konusu davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, davalı tarafından 30/03/2018 ve 30/04/2018 vade tarihli ve müvekkili tarafından ödenmiş senetlere dayanarak, icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ifa ettiğini, bu ödemelere ilişkin o dönem davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi … tarafından müvekkiline tahsilatlara ilişkin ıslak imzalı belgeler verildiğini, bu belgelerde de görüleceği üzere müvekkilinin 30/03/2018 ve 30/04/2018 tarihli senetlere binaen ödeme yaptığının şirket yetkilisi muhasebecinin el yazısı ile ikrar edildiğini, davalı firma tarafından tahsilat makbuzu kesildiğini, Konya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası kapsamında, müvekkili … ve babası …’e karşı tutanakta gösterilmiş olan adrese icra memurları ile gelindiğini ve ödenmiş senet borçları için, fiili haciz yapılmak istendiğini, ancak bu haczin mahkemeye sunulan dekontların ibrazı nedeniyle işlem yapılmadan mahallin terkiyle sonuçlandığını, bu olay neticesinde müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, bu durumun hem iş hayatını hem de sosyal hayatını kötü yönde etkilediğini, müvekkilinin icra takibine konu olan 10.000,00-TL ve 12.000,00-TL ‘lik borcunun tamamını ödemesine ve buna ilişkin makbuz ve alındı belgeleri bulunmasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu takibe konu asıl miktar olan 22.000,00-TL’nin en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak yapılan takibe süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kötü niyetle hareket eden davacı yanın yapılan takibi sürüncemede bırakmak adına işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafından yalnızca 10.000,00-TL miktarlı 30/03/2018 vade tarihli senede istinaden 7.500,00-TL tahsil edildiğini, tahsil edilen bu rakam gözetilerek 2.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiğini, borçlu tarafından alınan ödemelerin mahsup edildiğini ancak bunun dışında davacının iddia ettiği gibi bahse konu borca dair herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olup takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davacının iddialarını kesin delillerden olan senet ile ispatlamasının gerektiğini, haksız olarak müvekkili aleyhine işbu davayı ikame eden davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarını yazılı belge ile ispat edememesi durumunda davacının davasının reddi gerektiğini, senede dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde yer alan iddiasını ispat yükünün davacı borçluda kaldığını, davacı dava dilekçesinde iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, farazi olarak sözde borçlarının olmadığını belirttiğini, davacı davasını ispatla yükümlü olmakla, davasını ispat edemediğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davacı yanca Konya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulan 30/03/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 30/04/2018 vade tarihli 12.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş, toplanan deliller, ödeme belgeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı mucibince davacının davalıya 22.000,00-TL tutarlı 2 adet senetten dolayı 20.800,00-TL borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla bu miktar tutarında borçlu olmadığına karar verilmesi gerekmiş ….” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/03/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 30/04/2018 vade tarihli 12.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00-TL tutarlı bonolardan dolayı davalıya 20.800,00-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından dolayı tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kesin delillerden olan senet ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davacının “ticari defter ve belge, bilirkişi incelemesi, tanık ve benzeri…” delillerine başvurmasına muvafakatlerinin olmadığını bildirdiklerini, davacının iddialarını yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından kanuna göre eksik ve usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerin lehine delil olamayacağını, bilirkişinin davacıya ait ticari defterlerin yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmadığından davacı lehine delil olamayacağı şeklinde kanaat bildirdiğini, müvekkili şirkete ait usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarının lehe delil olacağını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmamakta aksine alacağı bulunmakta olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi Tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı alacaklı tarafından, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile 29.09.2017 düzenleme, 30.03.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 29.09.2017 düzenleme, 03.04.2018 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak, 14.500,00 TL asıl alacak, 3.576,49 TL İşlemiş faizi, 445,22 TL protesto gideri ve 43,50 TL komisyon olmak üzere toplam 18.565,21 TL alacak için Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlattığı, takip konusu bonolarda davacı borçlunun keşideci olarak, davalı alacaklının lehtar olarak yer aldığı, davacı tarafça takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti iin eldeki davayı açtığı, dava değerinin 2 bono bedeli olan 22.000,00 TL olarak gösterildiği, takibe konu 30.03.2018 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun 7.500,00 TL’sinin ödendiğinin davalı alacaklının kabulünde olduğu, bu miktar düşülerek bonoların icra takibine konulduğu, görülmüştür.
Davacı tarafından … tarafından imzalanan 30.03.2018 vade tarihli senede istinaden alındığı yazılı, 4.000,00 TL ve 6.000,00 TL tahsilat kayıtlı tarihsiz 2 adet ödeme makbuzu ile yine altında 30.04.2018 vade tarihli 12.000,00 TL senede istinaden alındı kaydı bulunan ve … tarafından imzalanmış 30.09.2018 keşide tarihli 10.800,00 TL bedelli çek sureti sunulduğu, davalı vekilince …’un davalı şirket çalışanı olduğu, ancak bu durumun davacının ödemeye ilişkin iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığına dair yazılı beyan dilekçesi sunulduğu, mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan 11.09.2021 tarihli raporun taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle hazırlandığı, taraf defterlerinde birbirleri ile uyumlu olmayan hususların bulunduğu, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini net olarak tespit etmekten uzak ve ihtimalli olarak hazırlanmış olduğu, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi rapora karşı, davalı itirazlarının da değerlendirilmediği, itirazlar hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup; mahkemece … numaralı, 30.09.2018 keşide tarihli 10.800,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği de araştırılarak, bilirkişiden, davalı itirazlarını da karşılar şekilde, taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı davalının alacağına konu faturaları, davacının nakdi, kaydi ödemeleri ile ödeme yerine geçen senet, çek vs belgeleri de gösterir şekilde açıklayıcı, denetime uygun nitelikte ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 355,21 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.