Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşayan bir gurbetçi olduğunu, … ilinde tatile geldiğinde kalmak ve yatırım yapmak adına önce dava dışı … Kooperatifine kız kardeşi … adı ile … üye numarası ile üye olduğunu ve bu kooperatif adına aidatların 1 tanesi hariç (…üye numarası adı altında eski kooperatife … adına … tarihinde yapılan ödeme) … adına …’nın eşi … tarafından 1997 yılına kadar ödendiğini, 1997 yılına gelindiğinde kooperatifte ekonomik sorunlar yaşandığını, bu gelişmeler sonucunda müvekkilin kız kardeşinin adına olan hissenin 1997 yılında müvekkiline … üye numarası ile geçtiğini, 1997 yılından sonra yapılan bütün ödemelerin müvekkili adına yapıldığını, müvekkili tarafından eniştesi … vasıtası ile kendisine isabet eden … Mah. … Sok. Diş Kapı No:… numaralı daire karşılığında 2.000.000.000-TL’nin 10/11/2003 tarihinde senetle, 16/07/2013 tarihinde 16.140,000.000-TL ve 6.360.000,00-TL aidat dondurma bedeli ücretlerinin ödendiğini, müvekkilin borcunun hiçbir surette kalmadığını, müvekkilin kız kardeşi … davacı müvekkili kardeşinin yurt dışında yaşaması nedeni ile 5 nolu isabet eden dairenin elektrik ve su aboneliklerini kendi adına çıkarttığını, müvekkiline isabet eden daire için 11/01/2017 tarihinde 2.000,00-TL aidat ödemesi, 13/11/2015 tarihinde çevre düzenlemesi için 300,00-TL ödemesi, 06/08/2015 tarihinde 4.845,00-TL yalıtım bedeli ödemesi, 25/07/2015 tarihinde 300,00-TL aidat ödemesi, 02/03/2015 tarihinde 300,00-TL aidat ödemesi, 21/01/2014 tarihinde 300,00-TL aidat ödemesi, 24/10/2013 tarihinde 240,00-TL aidat ödemesi ve 100-TL kolon tesisat bedeli ödemesi yaptığını, bu gelişmeler sonrasında müvekkile isabet eden daire tapusu alınmadığı için davalı kooperatifinin alacaklıları tarafından icra müdürlüğü tarafından cebri ile satışının yapıldığını, kooperatif yetkililerine bir türlü ulaşamadığını ve haricen öğrendiği üzere müvekkilinin ihraç edildiği bilgisine ulaşıldığını, mevcut durumda kooperatifin ekonomik sorunlar içinde olması ve tasfiye halinde girmesi nedeni ile müvekkilin alacağının garanti altına alınması adına sayın mahkemeden kooperatif adına kayıtlı tapuların sorularak üzerlerine ihtiyati haciz kararı konulmasına, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ötürü adına isabet eden ancak cebri icra ile satışı yapılan … İli, … ilçesi, … Mah. No:…’de kayıtlı taşınmazın değerinin hesap edilerek bu belirlenecek olan değerden ileri artırma hakları saklı tutarak müvekkiline isabet eden daire bedeli ve daire için harcadığı bedelden şimdilik 10.000,00 TL ‘sinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 178.385,00 TL artırarak 188.385,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kooperatifin eski tarihli defter ve belgelere ulaşamadığından davacının hangi tarihten bu yana kooperatifte üye olduğu hususunun ancak, kooperatif defter ve belgelerinin incelemesi ile anlaşılabileceğini, müvekkili kooperatifin bir kısım defter ve belgeleri halen devam eden dosyalarda olduğunu, önceki dönem defterleri ise müvekkil kooperatifin eski yönetiminde kaldığını, bu hususta müvekkili kooperatifin temsilcilerinin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerle ilgili müvekkili kooperatifte bir kayda ulaşılamadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davacının, davalı kooperatife üye olduğu, bu üyelikten adına daire tahsis edildiği, dairenin cebri icra kanalı ile satıldığı gerçeği karşısında dava açmakta haklı olduğu fakat davacı yanın ıslah dilekçesinde talep ettiği 8.385,00 TL nin ayrıntısı değerlendirildiğinde üye iken üyelerinin katlanmak zorunda olduğu ortak giderler olduğundan iş bu talebin reddine karar verilmiş olup bu kısım için reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıcı için ise 29/06/2021 tarihli davacı vekili beyanı esas alınmıştır. Tüm bu hususlar, tüm deliller, taraf beyanları ve kül halinde dosyanın değerlendirilmesi neticesinde Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 180.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 180.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece yargılamasında iddialarının tümünün ispatlandığını ve mahkemece kabul edildiğini, 8.385,00 TL tutarındaki zararın müspet zarar olarak kabulü ve davalıdan alınması gerektiğini, haklı davalarında, iki tarafa borç yükleyen kat konut yapı kooperatifi sözleşmesinin gereği olarak müvekkilinin ödemesi gereken tüm meblağları ödediğini, müvekkilinin haksız olarak kooperatiften ihraç edildiğini, hakkı olan dairenin icradan satışı yapıldığını, oluşan zarardan kusurlu borçlu sorumlunun olduğunu, oluşan zararın daireye yapılan masraf olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf edilen kısım bakımından kaldırılarak haklı davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğu, genel giderlerden sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde daire bedeli dışında talep ettiği 8.385,00 TL’ nin genel gider alacağına yönelik olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G