Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, araç tamir-onarım servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da … Vergi Dairesi …numarası ile kayıtlı olup bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğunu, … tarihinde … plaka sayılı aracın/ çekicinin kazaya karıştığını ve kazalı hali ile de araç maliki … tarafından Konya … Noterliği … tarih … yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkil … ‘ye satışının yapıldığını, Yine söz konusu aracın hasarlı olarak müvekkil tarafından, Konya … Noterliği … tarih … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, aracın davalı tarafça satın alınmasının akabinde, davalı tarafça araç onarım ve tamirat için müvekkile bırakıldığını ve aracın hasarına ait tüm onarımının müvekkili tarafından Konya ‘da müvekkile ait iş yerinde yapıldığını, aracın tamir ve onarım işlemleri tamamlandıktan sonra aracın müvekkili iş yerinde teslim edildiğini aracın tamir ve onarımı için yapılan masraflara ilişkin olarak da müvekkil tarafından ekli bir örneğini sunduklarını, bu fatura ile davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilin tüm taleplerine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde … plaka sayılı aracın tamiratından kaynaklı alacağının tahsili istemi ile Konya … İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itiraz neticesinde de takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağını bugüne kadar tahsil edemediğini, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, müvekkil tarafından davalıya ait aracın onarımından ve buna istinaden tanzim edilen faturadan kaynaklı olarak alacağı bulunduğunu ve bu hususun dosya kapsamında yargılama aşamasında araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve ayrıca tarafların defterlerinin incelenmesiyle de anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 70.803,59 TL’nin takip tarihinden, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren başlayacak ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; SMMM bilirkişi … ‘ın raporunda “Davacı şirket … tarafından da davalıya tanzim edilen … tarihle … nolu fatura araç faturası (BA form bildirimi yapılmış) ve … tarih ve … seri nolu faturanın (fatura 3.ayda kayıtlara geçmiş olup BA form bildirimi yapılmamıştır) kayıtlara işlendiği, faturaların karşılığının … hesap kodlu … hesabında davacıya borç olarak gösterildiği ve bu borçların 21.12.2018 tarihinde bir belgeye dayandırılmadan “bankalardan mahsup” açıklaması ile kapatıldığı tarafımdan tespit edilmiştir. Davalının Defter kayıtlarında davacı şirketle ilgili başkaca bir kayıt ve belgenin olmadığı 2018 yılı sonu itibari ile de davalın defter kayıtlarına göre borç-alacak ilişkisinin olmadığı tarafımdan davalının defter kayıtlarına göre tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüş, Hasar-Sigorta Bilirkişisi … ile SMMM bilirkişi …’in raporunda ise; “Raporumuzda, davacı ya ait ticari defter ve belgeleri inceledik. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı …”’ne ait incelenen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018 yılı ticari defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 70.803,59.-TL tutarındaki faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığı (Talep 70.803.59.-TL) tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında … plakalı aracın 22/10/2017 tarihindeki kazasına istinaden araç için yapılan KDV dahil parça ve işçilik toplam 70.803,59 TL’lik onarım tutarının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” dedikleri görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay 1. HD’nin 15/01/2018 tarihli 2015/7084 Esas, 2018/193 Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay 9. HD’nin 20/09/2017 tarih, 2015/11853 Esas, 2017/13756 Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)
Davalı … ‘in mahkememizin 12/01/2022 tarihli duruşmasında “29/12/2017 tarihinde hasarlı olarak … plakalı çekiciyi davacıdan satın aldığıma, ancak TAMİR İŞLERİNİ davacıya YAPTIRMADIĞIMA, … plakalı çekicinin tamirden kaynaklı davacı tarafından … tarihli … sayılı 70.803,59 TL bedelli faturaya ilişkin davacı şirkete borçlu olmadığıma yemin ederim.” şeklinde yemin ettiği görüldüğünden davacının davasının reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yazılı delilleri toplanmadan taraflarına yemin teklifi için süre verilmiş olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki mevcut olup çelişkinin giderilmediğini, dosya kapsamında delil listelerinde BA-BS formlarının celbi istenmiş ise de bu hususta delillerinin dosyaya tam olarak celp edilmediğini, bu nedenlerle delillerinin celp edilmeden iş bu dosya kapsamında davalının yemininin hükme esas alınamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yaptığı kanaatine taraflarınca itirazlarının bulunduğunu, yerel mahkeme dosyasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını, davalının ticari defterlerinin birbirini doğruladığı hususunun bilirkişi raporunda incelenmediğini, 02/12/2020 tarihli delil listelerinde tanık deliline dayanılmış ise de tanıkları … ‘ın dinlenmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araç onarımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Onarım alacağına konu … plakalı aracın 22.10.2017 tarihinde kaza yaptığı ve hasarlandığı, ara. Maliki olan dava dışı … Tarafından davacı şirkete 28.12.2017 tarihinde 85.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, aracın mevcut hasarlı hali ile davacı tarafından davalıya 29.12.2017 tarihinde 86.000,00 TL bedelle satıldığı, satıma ilişkin ayrıca … tarihli … seri numaralı 86.000,00 bedelli fatura kesildiği, satış sonrası aracın plakasının … olduğu, aracın onarımı için davacıda bırakıldığı, onarım, işçilik bedelinin 70.803,59 TL olduğu, buna ilişkin davalıya … tarihli … seri numaralı faturalar kesildiği, davalının onarım bedelini ödemediği iddiası ile eldeki alacak davasının açıldığı, taraflar arasında aynı alacak nedeniyle Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takibi bulunduğu, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazında özel bir sebep bildirilmediği, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmaksızın eldeki alacak davasının ikame edildiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık, … (satış öncesi … plakalı) plakalı hasarlı aracın davacı tarafından onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece davalının ticari defterleri üzerinden mali müşavir bilirkişi … ‘dan alınan 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, … tarihli … seri numaralı 86.000,00 bedelli faturanın (satıma ilişkin) ve dava konusu olmayan … tarih … seri numaralı 8.163,74 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, her iki fatura bedeli toplam 94.163,74 TL’nin 21.12.2018 tarihinde bankalardan mahsup şeklinde ödendiği, kanaatinin bildirildiği, dava konusu edilmeyen 24.01.2018 tarih 007237 seri numaralı 8.163,74 TL bedelli faturanın incelenmesinde … olakalı araç onarımına ilişkin düzenlenmiş bir fatura olduğu, mahkemece davacının ticari defterleri üzerinden mali müşavir bilirkişi ve hasar-sigorta uzmanı bilirkişisinden alınan 26.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, alacağa konu … tarihli … seri nolu 70.803,59 TL miktarlı faturanın davacı defterlerinde yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yaptığı, davalının davacıya alacağa konu fatura nedeniyle borcu bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, rapor ekinde sureti bulunan Mahsup Fişinde alacağa konu edilen 4 ayrı faturanın 70.803,59 TL, davalı hesabına Borç olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu anlatılanlar çerçevesinde, davalıya ait … (satış öncesi … plakalı) aracın onarımının yapıldığının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, kaldı ki, aracın 22.10.2017 tarihinde kazaya uğradığı, aracın davacı tarafça davalıya 29.12.2017 tarihinde satışının yapıldığı, onarım faturasının ise yaklaşık 1 yıl sonra 24.12.2018 tarihinde kesildiği, davacının, aracın davacı tarafından onarılmadığına ve davacıya bu sebeple borcu olmadığına ilişkin yemin teklifinin, davalı tarafından usulünce eda edildiği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.