Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davacı firmadan 03/09/2019 tarihinde 10.229,08TL bedelli … marka … seri numaralı MRT42TU/A 21.5-inch iMac with Retina 4K display: 3.0GHz 6-core 8th- generation Intel Core i5 processor, 1 TB SC02YD3P7JWDX model ürününü satın aldığını, bu işlemin 09.09.2019 tarihli faturayla sabit olduğunu, ancak alınan ürünün ekranında kılcal leke hataları ve diğer eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı üründen yararlanılamadığını, satılan malın gizli ayıplı olduğunu, üründeki gizli ayıp ilk fark edildiğinde 11.09.2020 tarihinde garanti kapsamında satıcı şirketle görüşüldüğünü, ürünün ekranı değiştirilerek … onarım nolu … Yetkili Teknik Servis Ürün Formu ile beraber müvekkiline teslim edildiğini, üründeki aynı hatanın ekran değişimine rağmen tekerrür ettiğini, taraflarınca gönderilen Konya ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname ile durumun davalıya bildirildiğini, bedel iadesinin yapılmaması durumunda gerekli yasal yollara başvuracaklarının kendilerine ihtar edildiğini, ancak davalı yanca taraflarına bedel iadesinin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.229,08 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin … Mah. … Sok. Kat:… Belde/ Bucak No:… Erdemli/ Mersin olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, izah edilen nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, TBK madde 231 ” Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. ” şeklinde olup davaya konu cihazın satış tarihi 03/09/2019 olup dava tarihi itibariyle cihazın 2 yıllık garanti süresi dolduğunu, TBK madde 231 gereği müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkiline atfedilebilcek bir sorumluluk bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı, ayıp nedeniyle bedel iadesine yönelik alacak davası açmıştır. İşbu davada kesin yetki ve özel yetki kapsamında kalacak herhangi bir durum olmadığından, davanın genel yetkili davalı merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı adresinin Konya olarak belirtmiş ise de; dilekçe ekindeki fatura içeriğinde davalı merkez adresinin Mersin Mahkemeleri yetki alanında olduğu, aksi gösterir bir delilin dosya muhtevası itibariyle bulunmadığı, anlaşılmakla işbu davada yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olması hususu nazara alınarak davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp nedeniyle bedel iadesine yönelik açtıkları bu davada kesin yetki kapsamında kalacak herhangi bir durum bulunmadığını, dolayısıyla somut davada yetki itirazı bakımından HMK’nın 19. Maddesinin uygulanacağını, yetki itirazında bulunan tarafın cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme olduğu takdirde seçtiği mahkemeyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu, bu hususun yerine getirilmediği durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın bu itirazının mahkemece dikkate alınamayacağını, davacı müvekkilin uyuşmazlığa konu aldığı ürünü davalı firmanın … İli…. İlçesi …’da bulunan şubesinden satın aldığını, dolayısıyla Konya Mahkemeleri ortaya çıkan ticari uyuşmazlığa bakma yetkisine haiz olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı ürün satımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1 maddesinde “Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir….” hükmünün aynı kanunun 10.maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerini düzenleyen TBK’nın 89/1 maddesinde “…taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması halinde, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir…” hükmünün yer aldığı,
Taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmemiş olup, sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan mahkemede dava açabilecektir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K’nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yerinin Konya olduğuna göre alacağın ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, ilk derece mahkemesince işin esası incelenmeksizin yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-a-3 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2022 tarih …. Esas …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G