Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 11/02/2022
NUMARASI : … Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/02/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un hukuka aykırı fiilleri ile müvekkilinin el ürünü olmayan sahte bir imza oluşturarak, bu sahte imzalı kağıdı hileli davranışlarla müvekkilinin haberi olmadan doldurup bono gibi düzenlediğini, müvekkilin yakın zamanda yaşadığı köyde geçen konuşmalardan öğrendiği şekliyle 2019 yılında tarafların birlikte çalıştıkları …. yetkililerince müvekkilden iş yeri değişikliği sebebiyle imzalı boş evrak talep ettiği diğer şoförlerce müvekkile bildirilmiş müvekkilinin de boş bir belge imzalayarak davalının dışındaki şoför ….’e teslim ettiğini, daha sonra da bu belgeye gerek kalmadığını beyan eden şoför … müvekkile bu belgeyi yırttığını söylediğini, dava konusu edilen boş kağıt üzerinde davacı tarafından külliyen sahte olarak düzenlenen evrak kambiyo evrakı gibi işleme konulduğunu, müvekkil uzunca zaman bu belgenin akıbetini araştırdığını, köydeki yapılan konuşmalardan dolayı dava konusu belgenin müvekkilin elinden hile ile alınan belge olduğunu düşündüğünü, dava konusu edilen Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, imzanın müvekkili elinden çıkmadığını imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmayıp borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu edilen belgenin davacıdan hile ile alındığını, dava konusu edilen Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….İİK.’nun 72. Maddesinde; Menfi tesbit ve istirdat davaları; başlığı altında borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Hükmü gereğince davacı ve vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen belgenin müvekkilinden hile ile alındığını, davacı hakkında Konya CBS’da şikayetlerinin devam ettiğini, dava konusu icra dosyasının dayanağı olan belgenin boş olarak ve hile ile alınan bir belge olup daha sonra bono gibi düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, mahkemenin reddine karar verdiği taleplerinde gerekçe göstermediğini, HMK 191/3 maddesine göre ihtiyati tedbir talebini reddederken herhangi bir gerekçe göstermeyerek yanılgılı şekilde karar verdiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
M.Y