Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1 – …

2 – …
DAVA : İtirazın İptali (Banka Düzenlemelerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel sözleşmesi kapsamında davalının kredi kullandığını, diğer davalının kredi borcundan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için davalılar hakkında Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacı bankanın nakdi alacak niteliğindeki taksitli ticari kredi alacağına yönelik yapılan değerlendirmede;…..kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırdığı, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 10/03/2021 tarihli raporunda davalıların davacı bankaya olan borçlarının hesaplandığı, takibin bilirkişi raporunda hesaplanan miktar ve asıl alacağa işleyecek %57 temerrüt faizi ve bu faiz %5 BSMV’si üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, alacak likit olduğundan toplam alacağın %20’si oranında davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedildiği,
Davacı bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede ise; 14/02/2020 dava tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek teminat mektubu tutarının 521.920,00TL olduğu, dava tarihinden sonra 18/08/2020 tarihinde … nolu teminat mektubunun 99.739,50TL’lik kısmının nakde çevrildiği dosya içeriğinden ve düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve davalı … ‘in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, her ne kadar genel kredi sözleşmesinin “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı kısmında müteselsil kefaletin, doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı hükmü bulunmakta ise de; bu hüküm, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve niteliğinde sözleşmeler olmasına göre, banka tarafından kullandırılan veya kullandırılacak kredilerden sorumlu olduğu anlamına gelmekte olup, henüz nakde dönüşmeyen sadece nakde dönüşme riskine göre takip konusu yapılan gayri nakdi alacaktan, kefilin sorumluluğuna esas teşkil edebilecek nitelikte açık bir düzenleme olarak kabul edilmeyeceği, kefilin gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulabilmesi için, gayri nakdi alacağın kefilden talep edilebileceğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık bir düzenlemenin sözleşmede yer almasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı … yönünden gayrinakdi alacak davasının reddinin gerektiği,
…davalı… dava ve takip konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğundan gayrinakdi nitelikteki teminat mektuplarının depo edilmesi ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile tahsilinden sorumlu olduğu, takip talebinde açıkça deposu istenilen alacağın nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren kredi sözleşmesinde belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV’si ile tahsili talebinde bulunulduğundan 18/08/2020 tarihinde nakde dönüşen 99.739,50TL alacağın bahse konu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV’si ile davalı şirketten tahsiline, dava tarihi itibariyle kalan 472.180,50TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin ise davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verildiği,
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir icra inkar tazminatına hükmedilmediği, yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderlerinin buna göre hesaplandığı…” gerekçesiyle
1-Taksitli ticari krediye yönelik davanın her iki davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile;
a) Davalıların Konya… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 304.095,49TL asıl alacak, 13.848,22 TL işlemiş faiz, 699,46 TL BSMV, 3.177,50 TL teminat mektubu komisyonu, 123,90 TL ihtiyati haciz harcı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.547,57 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin davalı … yönünden reddine,
3-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin davalı … yönünden kısmen kabulü ile;
a)Davalı şirketin bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, 472.180,50 TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine,
b)Gayri nakdi kredi bedelinin 99.739,50 TL’si 18/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğünden 99.739,50 TL’nin 18/08/2020 tarihinden işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile davalı … ‘den tahsiline,
c)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine,
4-Kabul edilen nakdi alacağın %20’sine tekabül eden 64.509,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ana paranın hatalı hesaplandığını, müvekkil banka tarafından taraflarına tevdii edilen 11.09.2019 tarihli banka hesap dökümlerinde, banka alacağının asıl alacak 323.935,08 TL, temerrüt faizi 13.848,22 TL, BSMV 696,46 TL, teminat mektubu komisyon alacağı 3.177,50 TL, ihtiyati haciz harcı 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olup toplamda 342.387,16 TL olduğunu, dava konusu, kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden müvekkil banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, müvekkil bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; “banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve davalı … ‘in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır” şeklinde hüküm kurulduğunu, ancak, kefilin, kefalet ettiği limit ve bu limitin temerrüdünden sorumlu olup doğmuş ve doğacak riskler bakımından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı kefil … ‘ in asıl borçlu gibi gayri nakdi risklerin tamamından kefalet limitleri kapsamında sorumlu olması gerektiğini, kefil ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelerden de anlaşılacağını belirterek; mahkeme kararının reddedilen talepleri açısından kaldırılarak icra takibinin takip talebindeki tutar ve faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının ise kredi borcuna kefil olduğunu, davalıların ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduklarını iddia etmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, davacı banka ile davalılar arasında kredi borcunun ödenmemesi üzerine 17/01/2019 tarihinde borcun yapılandırılması sözleşmesi düzenlendiği, yapılandırma sözleşmesi ile davalıların 329.315,84 TL borcu ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettikleri, borcun 24 ay taksitle toplam 420.247,12 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda taksitlerden hiç birinin ödenmediğinin bildirildiği, fakat hesaplamada bankaca 258.678,43 TL tahsilat yapıldığından bahsedildiği görülmekle, bilirkişinin hesaplamayı neye göre yaptığı, yapıldığı bildirilen tahsilatın ne şekilde yapıldığı hususlarında tereddütler oluşmuş, davacının asıl alacak ile ferilerinin ne kadar olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece bilirkişiden usule uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş ek rapor aldırılması, bu rapor da yetersiz görülürse yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmadığı görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Ayrıca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılması kapsamında “Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi” başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin 5.maddesinde davalıların teminat mektuplarını bankaya iade etmeyi sağlamayı, ancak teminat mektuplarının tazmini halinde, bankaca ödenen tazminat bedelini, temerrüt faizi, fer’ileri ve BSMV’si ile birlikte ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, şu halde davalı kefil … ‘in gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalı … ‘e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç