Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : … Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 30/12/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK’nun 209. maddesi hükmü de nazara alınarak teminatsız olarak Ereğli/Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi hakkında icra takibinin olduğu yerde tamamen durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…somut olayda icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası olduğu ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını, mevzuat hükümleri ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacı vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nun 72. maddesi sahtecilik olmayan hallere özgü düzenlemeler içerdiğini, genel hüküm niteliğindeki İİK’nun 72. maddesine nazaran daha özel ve spesifik hüküm içren HMK’nun 209. maddesinde sahte bir belgenin varlığı halini düzenlemekte olduğunu, sahte bir belge hakkında bir karar verilinceye kadar o belge herhangi bir işleme esas alınamaz ise sahtecilik itirazı ile ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, yerel mahkeme sadece İİK 72. maddesini nazara aldığını HMK 209. maddesini nazara almadığını, neden nazara almadığını açıklamadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin HMK’nun 209 ve 389 vd. maddeleri kapsamında olduğundan, İİK’nun 72. maddesindekinin aksine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden durum ve koşullar nazara alınarak HMK’nun 392. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır (Muhalif)
M.Y
MUHALEFET ŞERHİ: Her ne kadar davacı vekilince ilk derece mahkemesinin 30/12/2021 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilinin istinaf talebinden sonra 22/02/2022 tarihinde verildiği dilekçe ile davadan feragat ettiği, ilk derece mahkemesince 24/03/2022 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden önce 28/04/2022 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye …
e-imzalıdır