Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 165.200,00 TL bedel karşılığında paketleme makinesi satın aldığını, bu makine karşılığında davacıya peşinat olarak 36.000,00 TL bedelli senet verdiğini, bakiye fatura bedeline ilişkin farklı tarihlerde toplamda 95.000,00 TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığını, davacının sözleşme ile taahhüt edilen ürün yerine farklı ürün gönderdiğini, başka bir firmadan ürünü satın almak zorunda kaldıklarını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna rağmen davacıya yapılan ödemelerde gecikme olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Davalının tacir olup olmadığına ilişkin Konya Ticaret Odasından bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 18/09/2019 tarihinde kesinleştirilerek dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya C. Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin evraklar Uyap sisteminden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının, … borçlusunun …, takip dayanağının 165.200 TL bedelli fatura olduğu, 70.200 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM …’den rapor alınmış, bilirkişi 03/02/2020 havale tarihli raporunda; iki tarafın 2017-2018 yıllarına ilişkin defterlerinin incelendiğini, tarafların defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defterlerin kendi içinde birbirlerini teyit eder nitelikte olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı …’dan 70.200 TL alacaklı olduğunu, davalı …’ın davacı tarafa borcunun kalmadığını, davalının ticari defterlerinde yazılı olmayan 70.200 TL’nin bulunmaması nedeniyle taraflar asında 70.200 TL farkın ortaya çıktığını, davalının ise muhasebe yevmiye kayıtlarına ilişkin işlemleri belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceğini, bunun dışında ticari bir ilişki sonunda oluşmuş bir muhasebe kaydının bulunmadığını belirtmiştir.
Somut olayda; davalının davacıdan satın almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle Konya …icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, SMMM bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; davacı tarafın ticari defterlerinde davalı …’dan 70.200 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre …’ın davacı tarafa borcunun kalmadığı, davalının ise muhasebe yevmiye kayıtlarına ilişkin işlemleri belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceği yönünde tespitte bulunduğu dikkate alınarak, dava dosyamızda yapılan ödemelere ilişkin delil mahiyetinde belge bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne…” gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki 14.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkeme tarafından bedelin ödenmediği iddia edilen senet aslının davacıdan talep edilmesi gerekirken müvekkilinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinin işyerine giderek senet bedelini ödediğini, senedi de davacının yanında yırttığını, senede ilişkin ödemeyi elden yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının havuz taşıma bandı göndermesi gerekirken kömür taşıma bandı gönderdiğini, bu durumun ayıplı ifaya değil yanlış ifaya ilişkin olduğunu, bilirkişi raporu alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece bekletici mesele yapılmadığını, ticari defter kayıtlarının müvekkili lehine karine teşkil ettiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Harç devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirlenen durumlarda harç alınabilir. Diğer bir deyimle kanunsuz harç alınamaz ve eksik olan harç tamamlanmadan işlem yapılamaz. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi aynen “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda belirtilen yasa hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktar ödenmedikçe, davaya devam edilme olanağı bulunmamaktadır.
YHGK’nın 04/07/2012 tarih 2012/19-260 Esas 2012/432 Karar sayılı ilamında da bu husus”…Şu hale göre; karar ve ilam harcı maktu ise tamamı, nispi ise dörtte biri dava açılırken davacı tarafından peşin olarak ödenmelidir. Peşin olarak dörtte biri ödenecek olan nispi karar harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanacaktır. Ancak; mahkeme davacının dava dilekçesinde belirlediği hakkın niteliği ve değeri ile bağlı olmadığı gibi hakkın niteliğini ve değerini resen araştırması gereklidir. Bir başka deyişle maktu harca tabi bir iş olduğunu söyleyen davacının bu nitelendirmesi ile mahkeme bağlı değildir. Mahkemenin dava konusu hakkın mal varlığı hakkı (dava konusunun belirli bir değerle ilgili) olduğu kanısına varması halinde bu hakkın değerini takdir etmesi ve karar ve ilam harcını bu değer üzerinden hesaplayarak, davacıya tamamlattırması gerekir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağına göre, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğu, sonradan anlaşılırsa noksan karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunup müteakip işlemler yapılamaz. Yargılama sırasında, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde bildirilenden daha fazla olduğu anlaşılır veya mahkemece tespit edilirse, yalnız o oturum için davaya devam edilerek ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadan davaya devam olunamaz. Peşin harcın tamamlanmamasının müeyyidesi ise dosyanın işlemden kaldırılmasıdır…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dava değeri 70.200,00 TL olan işbu davada, 7.200,00 TL üzerinden harç alındığı ve harç ikmali sağlanmaksızın işin esasının incelendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin esasa yönelik istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.198,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T