Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : … Esas
İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – [
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25/01/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi oldukları davalı kooperatifin 25/12/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, mutlak ve nispi butlanla batıl hükümler içerdiğinden iptali gerektiğini, müvekkillerinin karara muhalefet şerhlerinin de bulunduğunu ileri sürerek, anasözleşmenin emredici hükümlerine aykırı şekilde yönetim kurulu başkanı seçilen …’un tedbiren görevden alınmasına, uygun görülecek şekilde temsiliyetin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Somut olayda; Dava, kooperatife karşı açılmış olup, tedbiren görevden alınması istenilen kooperatif başkanı … bu davada davalı olarak yer almadığı gibi, mevcut delil durumu itibariyle de tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından…” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talep eden davacıların talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, seçilme yeterliliği olmayan …’un kooperatif başkanı olarak görev yapmasının ve temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılması gerektiğini, kooperatif başkanının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu ve işbu davanın seçilme yeterliliğini doğrudan etkilediğini, yasa ve etik kuralları gereğince de kamusal görev icra etmesinin mümkün olmadığını ayrıca, işlem yasağına aykırı şekilde başka bir şirketin hissedarı olduğunu, bunun yanı sıra başkan olarak kendi oğlu ve başka kişiler lehine eşitlik ilkesine aykırı iş ve işlemler yaptığının kooperatifin mali kayıtlarından tespit edilebileceğini, HMK’da aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyadi tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” hükmü düzenlenmiştir.
HMK’nın 390. maddesinde de” İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nın 389. madde koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T