Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar
İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile karşı taraf … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarı sonrasında da borç ödenmediği gibi, borçluların mal kaçırma girişiminde bulundukları ve ikametgahlarını terk etmek üzere olduklarının istihbar edildiğini, bu nedenle muaccel ve teminatsız olan alacağın tahsilini teminen İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ”… Somut olayda; borçlu her iki şirketin 14/09/2018 tarihinde açtığı adi konkordato davasının sonunda, Mahkememizin 14/07/2021 gün ve …. E. … K. sayılı ilamı ile borçlu her iki şirketin konkordato davasının kabulü ile, konkordato projelerinin ayrı ayrı tasdikine, konkordatonun kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine istinaden ihtiyati haciz istenilmiş ise de; söz konusu alacağın konkordato hükümlerine tabi olup olmadığı, ihtiyati haczin derhal bağlayıcı hale gelen konkordato ilam ve hükümlerini ihlal edip etmeyeceği belirlenemediğinden, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesi bu haliyle ihtiyati haciz kararı verebilmek için yeterli belge olarak görülmemiş ihtiyati haciz talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLER: İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkeme gerekçesinde “… borçlu her iki şirketin 14/09/2018 tarihinde açtığı adi konkordato davasının sonunda, Mahkememizin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile borçlu her iki şirketin konkordato davasının kabulü ile, konkordato projelerinin ayrı ayrı tasdikine, konkordatonun kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir…” şeklinde belirtilmişse de talep tarihinde Konya BAM … HD’nin … Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi, kamu düzenini ilgilendiren konularda re’sen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Konya BAM … HD’nin …. E-… K. sayılı ilamı ile konkordato istemlerinin reddine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı ve talep eden vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih, … D.İş Esas-…. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İhtiyati haciz talep eden harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin KABULÜNE,
2- İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 5.844.881,80 TL’yi karşılayacak şekilde karşı taraf borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3- Talep eden tarafın muafiyeti bulunduğundan teminat alınmasına YER OLMADIĞINA,
4- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.140,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
5- İhtiyati haciz talep eden tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve harçtan muaf olduğundan harç ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
R.T