Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
ARA KARAR TARİHİ : 02/02/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av….
: 2-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av….
3-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
: 4-…
VEKİLİ : Av. …
: 5-… – (T.C Kimlik No: … )
: 6-… -(T.C Kimlik No: … )
: 7-… – (T.C Kimlik No: … )
DAVA : Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine …’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 02/02/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin davayı kabul beyanı, kooperatif aidatlarına ilişkin ödeme dekontları, noter huzurunda çekilen kura tutanağı nazara alınarak ihtiyati tedbirin şartlarından biri olan yaklaşık ispat şartı sağlandığını beyan ederek mahkemenin 07.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında teminat bedeli belirlenmiş ise de HMK’nun 392 ve 396. maddeleri gereği teminat bedelinin, tamamen kaldırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa belediye rayiç değeri gözetilerek uygun bir teminat miktarı belirlenmesine karar verilmesini talep etmiş, 29/01/2022 tarihli dilekçesinde ise dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Blok, 2. Bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. Kişilere rızaen veya cebren devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…Her ne kadar davalı kooperatifin bu yöndeki kabul beyanı hukuki sonuç ifade etmemekte ise de dosya içerisinde yer alan mevcut delil durumu(tahsise ilişkin genel kurul kararı, kura çekilişine ilişkin noter evrakı), tedbir istenilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olması karşısında 6100 Sayılı Kanunun 389/1 maddesindeki tedbir şartlarının davalı kooperatif yönüyle somut olayda gerçekleştiği ve yine adı geçen kanunumuzun 392/1. Maddesi gereğince somut olaydaki durum ve koşullar nazara alınarak tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilerek davalı kooperatif adına kayıtlı … İli … İlçesi … Ada … Parsel, … Blok …. nolu bağımsız bölüm üzerine rızaen 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda tedbir konulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı, kooperatif dışındaki diğer davalıların yapmış olduğu icra takipleri dolayısıyla taşınmazın cebren temlikinin önlenmesi hususunda da tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; 2004 Sayılı Kanunumuzun 91/1. Maddesi delaletiyle 4721 Sayılı Kanunumuzun 1010/1. Maddesi gereğince haciz kararı dolayısıyla taşınmaz üzerine konulan tasarruf yetkisi kısıtlamalarının, şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceği ve dahi davacının davasını tapu iptal ve tescil olmazsa alacak davası biçiminde açması karşısında 6100 Sayılı 125/1 maddesi de dikkate alınarak bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.” gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebininin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının, davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar yönüyle dava konusu taşınmaz üzerinde cebren satış yoluyla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda istediği tedbir talebinin reddine, davacının, davalı kooperatif yönüyle dava konusu üzerine rızaen 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususundaki tedbir talebinin kabulüne, dava Konusu … İli … İlçesi … Ada … Parsel,… Blok … Nolu Bağımsız Bölüm Üzerine Rızaen 3. Kişilere Devir Ve Temlikinin Önlenmesi Hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, ihtiyati tedbir isteyene (vekiline), HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren tedbir kararının uygulanmasını talep etmemeleri halinde, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağı hususunun ihtarına, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararlarının cebri satışı kapsamayacağı hususunda açıkça belirtilmiş bir kanun maddesi bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerektiğini, somut olayda davacının öncelikle talebinin tapu iptal ve tescile yönelik olduğunu, taşınmazın yargılama sırasında gerek 3. kişilere yapılacak rızai devirler nedeni ile gerekse icra takipleri nedeni ile icra yoluyla satılması durumunda hak ve yarar dengesi dikkate alındığında davanın konusuz kalacağı giderilmesinin güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceğini bu nedenlerle dava konusu taşınmazın cebri satışı da kapsayacak şekilde 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava yönetilen haciz alacaklıları yönünden cebri icra muamelerinin tamamı değil sadece cebri satışı önleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı, kooperatif üyeliğinden dolayı dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olup, davacının cebri icra satışının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de yargılama esnasında taşınmazın cebri icra yoluyla satılması durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği durumu ortaya çıkacaktır. Dava, taşınmazın aynına yönelik bir dava olup cebri icra ile olsa da yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali açıktır. Taşınmazın el değiştirmesini önlemeye yönelik olarak, üçüncü kişilere rızaen devrinin önlenmesi yanında, cebri icra yoluyla satılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinde de yasal bir engel bulunmadığından davacının dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; …’nin 02/02/2022 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili verilecek kararda değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİNİN KABULÜ ile;
– Dava konusu … İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … Ada, .. Parsel, … Blok, … Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz üzerine dava süresince davalı kooperatif tarafından rızaen 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
-Dava konusu Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, .. Parsel, … Blok, … Bağımsız Bölüm nolu taşınmazın dava süresince davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının TEDBİREN DURDURULMASINA,
– Cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasıyla ilgili olarak Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 392. maddesi gereğince; davacıdan dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin %10’u olan 30.000,00 TL’nin teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) olarak alınmasına,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 393/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde kararın infazının talep edilmesi gerektiği, aksi halde; tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı tarafa HATIRLATILMASINA,
3-Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/05/2022 tarihinde oy çokluğu ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır (Muhalif)

A.Ç

MUHALEFET ŞERHİ: İlk derece mahkemesinin ara kararında davacının ihtiyati tedbir talebininin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının, davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar yönüyle dava konusu taşınmaz üzerinde cebren satış yoluyla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda istediği tedbir talebinin reddine, davacının, davalı kooperatif yönüyle dava konusu üzerine rızaen 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususundaki tedbir talebinin kabulüne, dava Konusu … İli … İlçesi … Ada … Parsel, … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine rızaen 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bu ara karar doğrultusunda Selçuklu Tapu Müdürlüğüne 11/02/2022 tarihinde tedbir konulması için müzekkere yazıldığı, davacının reddedilen kısma yönelik istinaf talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının sadece bu yönden incelenerek bu kısım yönünden kaldırılma kararı ve yeniden hüküm verilmesi gerekirken ara karar uyarınca müzekkere yazılmış olan davacının, davalı kooperatif yönüyle dava konusu üzerine rızaen 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususundaki tedbir talebinin kabulüne, dava konusu …. İli, … İlçesi …. Ada … Parsel, …Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine rızaen 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ilişkin kısmın da kaldırılarak yeniden bu hususta karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı düşüncesinde olduğumdan bu kısım yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye …
e-imzalıdır