Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D.İŞ KARAR TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar
İSTİNAF ve TALEP EDEN :
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF :
TALEP :İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine konu 24/11/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan …. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer karşı taraf borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, borçlularla görüşmeler yapıldığı halde borcun ödenmediğini, Beşiktaş … Noterliği’nin 25/12/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulundukları ve ikametgahlarını terk etmek üzere oldukları ve aleyhlerine icra takiplerine başlanılmak üzere olduğunun istihbar edildiğini bu nedenlerle kanunen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince 24/11/2021 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararı ile; “….Her ne kadar alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine istinaden ihtiyati haciz istenilmiş ise de; söz konusu alacağın konkordato hükümlerine tabi olup olmadığı, ihtiyati haczin derhal bağlayıcı hale gelen konkordato ilam ve hükümlerini ihlal edip etmeyeceği belirlenemediğinden, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesi bu haliyle ihtiyati haciz kararı verebilmek için yeterli belge olarak görülmemiş ihtiyati haciz talebin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yeni Toptancılar Sitesi Şubesi ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmesi konusunda borçlularla şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek ile davalıların hesabının kat edildiğini, bunun sonucunda borç doğduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu durumun kendilerine defalarca bildirilmesine rağmen borcun kötüniyetli olarak ödenmediği gibi, borçluların mal kaçırma girişiminde bulundukları ve ikametgahlarını terk etmek üzere oldukları ve aleyhlerine icra takiplerine başlanılmak üzere olduğunun istihbar edildiğini, bu durumda borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu ve istinafa konu iş bu dosyadan taleplerinin reddine karar verildiğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında borçluların konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi, kamu düzenini ilgilendiren konularda re’sen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Konya BAM … HD’nin… E-…K. sayılı ilamı ile konkordato istemlerinin reddine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı ve talep eden vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar
sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Talep eden harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafça yapılan 70,00 TL yargılama giderinin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 796.541,75 TL’yi karşılayacak şekilde karşı taraf borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-Talep eden tarafın muafiyeti bulunduğundan teminat alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.140,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4- İhtiyati haciz talep eden tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve harçtan muaf olduğundan harç ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç.