Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 07.03.2019 düzenleme, 15.05.2019 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli ve aynı icranın … E. sayılı dosyası ile 07.03.2019 tanzim tarihli, 15.04.2019 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli ve imzası kendisinden sadır olmayan bonolardan kaynaklı takibin başlatıldığını, müvekkilinin takiplerden haberdar olamadığından yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini, müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığını, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile öncelikle vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya … İcra Müd. … E. sayılı dosyasındaki ve Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, ücreti vekâlet ve muhakeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalının davaya ve takibe konu bonolarda yer alan aval veren imzasının davacıya ait olduğu iddiasını ispat yükü altında olduğu, her ne kadar … T. ATK raporunun hükme esas alınması mümkün değil ise de taraflarca ilave delil avansının yatırılmayacağının belirtilmesi karşısında yeni bir imza incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu bakımdan ispat yükü altında olan davalının bonolarda yer alan imzaların davacıya ait olduğu iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığı…” gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi ve takibe dayanak keşidecisi …, avalisti …, lehtarı … olan 07/03/2019 keşide tarihli, 15/04/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono ile
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ve takibe dayanak keşidecisi …, avalisti …, lehtarı … olan 07/03/2019 keşide tarihli, 15/05/2019 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi ile … E. sayılı takibinin davacı … yönünden derhal durdurulmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takiplerine müstenit bonolardaki imzaların, … tarihli ATK raporu ile de anlaşıldığından müvekkilden sadır olmadığını, davalının senedin lehtarı olduğunu, senedi ciro yolu ile eline geçirmeyip doğrudan aldığına göre, davalının bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahte olduğunu bilecek durumda olduğunu, davalının da bunu kabul ettiğini, bu durumda davalının bonoları takibe konu etmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 10.02.2022 tarihli …E. … K. sayılı kararında “davacının tazminat isteminin reddine” kararının kaldırılarak kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı tarafından davacı ile dava dışı … ‘a karşı 10.000,00 TL ve 7.500,00 TL’lik bonolara dayalı olarak ayrı ayrı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, bonoların keşidecesinin dava dışı …, lehtarının davalı … olduğu, davacının ise bonolarda avalist olarak bulunduğu görülmüştür.
Davacı, avalist olarak bulunduğu icra takiplerine konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, mahkemece takibe konu bono üzerinde imza incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu raporunda bonolardaki avalist imzaların kuvvele muhtemel davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, 28/10/2021 tarihli 5 numaralı celsede mahkemece 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına, delil avansı olarak toplam 1.900,00 TL yatırılması hususunda davalıya kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalının delil avansını yatırmadığı, devam eden celsede de delil avansı yatırmayacaklarını beyan etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı ilk derece mahkemesinin, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş olup, 2004 sayılı icra iflas Kanunun 72/5 maddesi gereğince; Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Davaya konu senetlerin lehtarı olan davalının, senetteki avalist imzasının davacıya ait olmadığını bildiğinin, buna göre davalının davacıya karşı haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiğinden, mahkemece davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulüne, eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak Dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 19,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 240,2‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-DAVANIN KABULÜNE;
a)Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ve takibe dayanak keşidecisi …, avalisti …, lehtarı … olan 07/03/2019 keşide tarihli, 15/04/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono ile
b)Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ve takibe dayanak keşidecisi …, avalisti …, lehtarı … olan 07/03/2019 keşide tarihli, 15/05/2019 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- İcra takiplerine konu toplam alacağın %20’si oranında 3.689,20 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibi ile
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin davacı … yönünden derhal durdurulmasına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.260,10 TL harçtan peşin alınan 315,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 944,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 369,54 TL harç gideri ile 1.243,96 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.613,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
8-Arabulucu görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
C) İlk derece mahkemesince yazılan 22/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç