Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 03/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tefrik kararı verilen ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulu dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar bakımından, dava konusu … Kooperatifinde … Mahallesi … Sok. No: … Selçuklu KONYA adresindeki … ada … Parsel … Blok bağımsız numarasında bulunan dairesinin müvekkiline verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde dairesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin takyidatsız müvekkiline verilmesini bu da mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesi yönündeki taleplerinin asli talepleri olup bu taleplerini sadece davalı … Kooperatif’i Başkanlığına yöneltildiğini, dolayısı ile ilk olarak bu taleplerinin incelenmesini talep ettiklerini, dilekçenin 2. ve 5 Nolu bendinde belirtmiş oldukları taleplerinin ise fer’i talepleri olup davacı müvekkili ile davalı … arasında tanzim edilen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile; davalı …’e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’nin ödeme tarihinden (29.09.2009 tarihi) yasal faizi ile …’den ve … Kooperatif’e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların fazlaya ilişkin hakları olmak üzere her iki davalı … ve … Kooperatif’den müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay üzerinden kanunda öngörülen sürelerden daha uzun bir süre geçtikten sonra işbu dava açıldığını, bu sebeple de öncelikli olarak açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin noter huzurunda yapılmayıp adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olduğu ve işbu sözleşmenin geçersizliğine dayalı olarak müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği iddia edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki kooperatif hisse devrinin yapılmasında herhangi bir şekil şartı/zorunluluğu olmayıp ilgili kanun maddeleri ve yerleşik yargıtay içtihatlarında da kabul görüldüğü üzere kooperatife ilişkin olarak kooperatif payının devredilebilir olması hususu vurgulanmış olup, devir şekli/zorunluluğu öngörülmemiş, adi yazılı şekilde bile pay devrinin mümkün olduğu ve devir ile birlikte devredenin borçlarının devir alana geçeceği hususu sübut bulduğunu, müvekkili ile davacı arasında ekte sundukları devir sözleşmesi bütünüyle müvekkilinin üyelik hakkının devrine ilişkin olup davacının iddia ettiği gibi herhangi bir bağımsız bölümün satışı veya satış vaadi ile ilgisi bulunmadığını, ayrıca tarafların devir sözleşmesinde bu yönde bir irade açıklamaları da yer almadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı … aleyhine açılan davanın terditli dava niteliğinde olmadığı, davacının bu davalıya yönelik davasının şarta bağlı olduğu, şarta bağlı dava açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafa talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmesine rağmen talep sonucunun açıklanmadığı, şarta bağlı olarak açılan davanın görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından 6100 sayılı HMK’nın 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın terditli dava niteliğinde olmadığı, davanın şarta bağlı olduğu, taraflarına talep sonucunu açıklamak için kesin süre verilmesine rağmen talep sonucunun açıklanmadığı gerekçeleriyle işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira dosya kapsamında sabit olduğu üzere yerel mahkemenin 07.01.2021 tarihli duruşma tutanağının 5 No’lu ara kararı gereği 13.01.2021 tarihli dilekçeleri ve 08.07.2021 tarihli duruşma tutanağının 6 No’lu ara kararı gereği 14.07.2021 tarihli dilekçeleri ile ara kararların yerine getirildiğini, talep sonucunun açıklandığını, ilgili dilekçelerden anlaşılacağı üzere mahkemenin talebine uygun bir şekilde aslilik-ferilik vs detaylıca açıklandığını, işbu uyuşmazlığın asli konusu “Dava konusu … Kooperatifinde … Mahallesi … Sok. No: … Selçuklu KONYA adresindeki … ada … Parsel … Blok bağımsız numarasında bulunan dairesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin takyidatsız müvekkile verilmesini, bu da mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesi” olduğunu, dava dilekçelerinin 2 ve 5 Nolu bendinde belirtmiş oldukları taleplerinin ise feri talepleri olup davacı müvekkili ile davalı … arasında tanzim edilen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile; davalı …’e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’nin ödeme tarihinden (29.09.2009 tarihi) yasal faizi ile …’den ve … Kooperatif’e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların her iki davalı … ve … Kooperatif’den müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tespit ve alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davanın davalı … ve dava dışı … Kooperatifine karşı açıldığı, ilk derece mahkemesince davacıya davalı …’e yönelik dava yönünden talep sonucunu açıklaması için süre verildiği, davacı tarafından da kooperatife karşı taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı … ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece davalı … ile ilgili davanın tefrik edilip davalı …’e karşı açılan davanın şarta bağlı olarak açıldığı,talep sonucunun açıklanmadığı kabul edilerek HMK’nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından öncelikle kooperatifle ilgili talepte bulunulmuş olup, kooperatifle ilgili taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı … ile ilgili taleplerinin incelenmesi talep edilmiştir. Davacı, davalı … ile ilgili taleplerini de açıklamıştır. Bu durumda davalı … ile ilgili dava da tefrik edildiğine göre davacının kooperatifle ilgili davasının sonucu beklenerek sonucuna göre davacının davalı … ile ilgili davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı … hakkındaki davanın şarta bağlı olarak açıldığı, talep sonucunun açıklanmadığı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.5 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

A.Ç