Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …- …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – …Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında… tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlu tarafça imzalanan sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı tarafa taahhütleri yerine getirmediğinden dolayı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…mahkememiz dosyasına … tarafından hazırlanan raporda; Bankanın … Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, … kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğunu bildirmiş, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay … HD’nin … tarih, … sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu ve kredi kartından doğan alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile Bankanın … Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL,… kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 29.211,40 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir….” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile Bankanın … Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, … kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 29.211,40 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan asıl alacağının eksik hesaplandığını, şöyle ki; müvekkili bankanın alacaklı olduğu Konya…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına bakıldığı zaman …, …, … nolu kredi kartlarının takibe konu edildiği görülmekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise sadece … ve … nolu kredi kartlarına ilişkin hesaplama yapıldığını, fakat … nolu kredi kartından kaynaklanan müvekkili banka alacağının göz ardı edildiğinin sabit olduğunu, her iki bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde söz konusu eksikliğin neden kaynaklandığının sorulmasına karşın bilirkişi tarafından, gerek kök gerekse ek raporda itiraz dilekçelerinin açıklığa kavuşturulmadığını, ilk derece mahkemesi kararında her bir krediye işleyecek faiz oranlarının hüküm altına alınmadığını, yerel mahkeme ilamının HMK’nın 297/2.maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenle yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacının ilk önce … Tüketici Mahkemesine açıldığı, … Tüketici Mahkemesince … nolu taksitli kredi ile, … nolu tek hesap yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, diğer kalemler yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, ilk derece mahkemesinin karar tarihinin 27/10/2021 olduğu, icra dosyasında tefrik edilen kalemler çıkarıldığından davacının talebinin 33.494,75 TL olduğu, davanın 29.211,40 TL üzerinden kabulüne karar verildiğinden istinaf istemine konu miktarın 4.283,35‬ TL olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G