Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : …Esas – …Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -… Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Konya … Noterliğinin … yevmiye nolu 04.06.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile … model, 77.400,00TL bedelle … Ltd. Şti.’den kamyonet satın aldığını, davalının işleri hızlandırmak için nasıl alındığı belli olmayan daha önce hazırlanmış eksper raporunu getirdiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek eksper raporunu imzaladığını ancak yola çıktıktan bir kaç saat sonra aracın motorunda arıza meydana geldiğini ve bu hususun telefon ile satıcı firmaya bildirildiğini, bu bildirimden sonra satıcı firmanın aracı Konya’da bulunan ve tanıdığı olan … Otomotiv isimli servise götürdüğünü, aracın bir kaç defa daha motor sorunu çıkardığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı Kayseri’ye getirdikten sonra sanayi bölgesinde bulunan … Otomotiv isimli firmaya götürdüğünü, aracın serviste yaklaşık 1 ay boyunca kaldığını ve müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin aracın ayıpların giderilmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkilinin Kayseri … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu hususları davalıya bildirildiğini, ihbarda müvekkilinin araç için yapmış olduğu 27.230,00 TL masrafın müvekkile ödenmesi ayrıca aracın müvekkile sorunsuz bir araç fiyatında satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın müvekkili adına bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin yapmış olduğu 27.230,00 TL ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti neticesinde fazlaya ilişkin hakları ve faiz alacağı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, aracın alım-satımına ilişkin Konya …Noterliğinin 04.06.2020 tarih … yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde, aracın trafikten çekmeli araç olduğu ve kasko bedelinin yarı fiyatına davacı şirket tarafından satın alındığının görüleceğini, davacı şirketin aracı trafikten çekme belgeli ve piyasa rayiç bedelinin yarı fiyatına, görerek, eksper incelemesi yaptırarak satın aldığını, iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Yukarıda izah edilen hususlar nedeniyle; davacının, dava konusu aracı çekme belgeli olarak satın aldığı, yine aracın teslim tesellüm belgesinde ekspertiz yapılarak alındığının belirtildiği, harici hususlara ilişkin iddiaların basiretli bir tacirin objektif yükümlülüklerine uygun düşmediği anlaşılmakla, ilgili aracın satın alınmasından sonraki gerçekleşecek tüm sonuçlara davacının katlanması gerektiği, davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı takdir ve kanaatine varılarak davanın reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı aracın ilanında aracın çekme belgeli olduğunun belirtilmediğini, satıcının da aracı ekspertize götürmeden ve satış işini aceleye getirerek müvekkiline 4.06.2021 tarihli araç teslim tesellüm tutanağını düzenlediklerini, bilirkişinin bu yöndeki raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yalnızca tescil bildirimine adres olarak Kayseri’yi bildirdiğini ve ona göre trafiğe çıktığını, aracın üst üste arızalanması üzerine servisin motoru indirmesi üzerine araçta üst kapağın değişmesi gerekirken kaynak yapıldığının tespit edildiğini, aracı tamir eden kişi tanık …’nin mahkemece dinlenilmediğini, bilirkişinin somut olayda gizli ayıp olan motor arızasını çekme belgeli olması sebebiyle gizli ayıp olarak görülemeyeceği şeklinde yorum yaptığını ancak müvekkilinin ticaretle uğraştığını, bu aracı da ticari araç olarak kullanmak için aldığını, hurda ya da kullanılmayacak bir araç almak istemeyeceğini, mahkemece aracın neden çekme belgeli olduğunun araştırılmadığını, bilirkişinin aracın motorunda meydana gelen arızayı aracın çekme belgeli olmasına bağlamasını kabul etmediklerini, motorda ve diğer yerlerde mevcut arızaların gizli ayıp olduğunu ve müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle aracın arızası için yüksek miktarda bedel ödendiğini, bu bedelden karşı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının aracın durumunu bilerek ve ekspertiz yaptırarak satın aldığı, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmayıp, davacı tarafından da ispat edilemediği ve bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan… Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T